Izobraževalni turizem

Po zaslugi tržnega inšpektorata me v zadnjem času ne bega samo razlika med tržno in netržno dejavnostjo, ampak tudi razlika med ekskurzijami in turizmom. Poglejmo, kaj o tem pravi Slovar slovenskega knjižnega jezika!

ekskúrzija  -e ž (ú) izlet, obisk s poučnim namenom

turizem -zma m (ȋ) pojav, da kdo potuje, začasno spremeni kraj bivanja zaradi oddiha, razvedrila

Razlike med turističnim izletom in ekskurzijo pa ne pozna slovenska zakonodaja in tako se zaradi 33. člena Zakona o spodbujanju razvoja turizma (ZSRT) več kot 24-urno šolsko ekskurzijo smatra za dejavnost organiziranja in prodaje turističnega aranžmaja. To lahko po 34. členu zakona opravljajo organizatorji potovanj oziroma turistični agenti, pravico do tega pa imajo po 35. členu samo pravne osebe in samostojni podjetniki z licenco Gospodarske zbornice Slovenije.

Čeprav organizator in izvajalci šolske ekskurzije ne zaslužijo niti centa1, tržni inšpektorat to vseeno razume kot delo na črno. Je kdo med vami tako nor, da bi delo na črno opravljal brezplačno?

Na mestu je vprašanje, ali Matej Zalar smem organizirati dvodnevno turistično potovanje za skupino treh prijateljev, vključno z obroki, ogledom turističnih znamenitosti in prevozom ter jim ob tem povedati še nekaj o zgodovini in znamenitostih, če mi prijatelji povrnejo vse stroške in me morda nagradijo še s plačilom kosila. Je to delo na črno? Ker sem zaslužil za kosilo?

Direktorica tržnega inšpektorata, bi verjetno odvrnila, da bi morali takšen primer proučiti.

Normalen človek bi se ob taki izjavi počutil skrajno trapasto, birokrat se pač ne.

Ob tem so primerjave cen agencijskih in šolskih aranžmajev popolnoma irelevantne. Turistične agencije lahko organizirajo izvrstna potovanja za različne skupine turistov, a to še ne pomeni nujno, da so jih sposobne prilagajati šolskemu oziroma programu. Verjamem, da so turistični vodniki visoko kvalificirani, a hkrati ne verjamem, da učitelji nimajo znanja in kvalifikacij za izvedbo svojim učencem prilagojenega programa ekskurzije – ki realno sploh ni turistični izlet ampak potovanje z osnovnim namenom izobraževanja.

Mnenja turističnih vodnikov o tej zadevi sem površno preveril v debati na Facebooku. Vodniki so se jezili nad ravnateljem OŠ Prule, Dušanom Mercom, ki je nekoliko robato in posplošeno izrazil mnenje o turističnih vodnikih kot ljudeh, ki da ne samo,da vedo malo ali nič, ampak da tudi razumejo nič. Turistični vodniki so v zvezi s tem izražali robata in posplošena mnenja o učiteljih, ki da takisto nimajo pojma, ne samo o vodenju, ampak večinoma tudi ne o snovi, ki naj bi jo predavali.

Nihče me ne bo prepričal, da imajo turistični vodniki z vsaj srednjo strokovno izobrazbo, znanjem tujega jezika na ravni srednje šole in opravljenim izpitom vodnika, ki stane okoli 200 evrov, a priori več znanja in večjo širino in boljše kvalifikacije za izobraževanje otrok, kot učitelji z univerzitetno izobrazbo s svojega področja. Pozor, ne trdim, da so turistični vodniki butci, pravim samo, da je šolska ekskurzija nekaj drugega kot turistični aranžma.

Turistični vodniki so ob me opozorili tudi na kršitve zakonodaje v primeru enodnevnih ekskurzij na turističnih območjih, kjer smejo po ZSRT vodenje izvajati izključno licencirani turistični vodniki. Res je, da z enako, podobno ali strožjo zakonodajo turistične vodnike ščitijo po vsem svetu, a se ne morem strinjati, da je to nujno prav. Seveda je zaščita licenciranih turističnih vodnikov nujna, toda razumem jo kot zaščito proti šušmarjem, ne pa kot izključevalno sredstvo, ki služi izključno profitu turističnih agencij.

Po mojem zdravorazumskem mnenju se tudi v tem primeru neupravičeno izenačuje turistično vodenje in podajanje snovi oziroma izobraževanje. Če učitelj razlago poda na svojem domačem terenu, torej v učilnici, je to očitno sprejemljivo, ne sme pa snovi podajati na mestnih ulicah. Domnevno zato, ker naj tega ne bi znal dovolj dobro.

Pa kaj še!

To je samo še en primer, kako država, najprej z vzpostavljanjem, potem pa še s formalističnim, klasično butalskim tolmačenjem zakonodaje preprečuje dobronamerne iniciative, čeprav ne škodijo nikomur, ampak so, nasprotno, koristne. Te iniciative lahko škodijo kvečjemu interesnim skupinam, ki si želijo določene dejavnosti uzurpirati kot edine sposobne izvajalke. Pa čeprav njihovo poslanstvo ni izobraževalne, ampak turistične narave.

Ampak red mora biti, kajne?

  1. Opozarjam, da dnevnica ni zaslužek, temveč povračilo za stroške zaposlenega na službeni poti. []
Prejšnja objava Naslednja objava

11 komentarjev

  • Odgovori kren 19. 10. 2016 at 19:32

    Meni je bil pa ta ravnatelj vceraj na Valu 202 prav vsec. Ko je zarobantil cez kremplje in lovke
    Drugac pa totalna neumnost. Ob takih umotvorih pri nas zal vedno najprej pomislim, kdo ima kaksnega sorodnik nekje v drzavotvornem aparatu. Da bo zrihtal solske ekskurzije. Ali pa nalepke za tehnicni pregled, ali pa prvo pomoc od tosame, al pa zilne opornice….

  • Odgovori Luka 19. 10. 2016 at 19:47

    Na Gimnaziji Kranj imajo to rešeno zelo elegantno – učitelj geografije in organizator ekskurzij, ki se odloča, kam bo nekje 1000 dijakov šlo na na oglede in kaj se jim bo prodalo, je obenem lastnik turistične agencije.

    http://www.gimkr.si/profili-ucitelji/lapuh-andrej/
    http://www.bizi.si/DOMICIJAN-D-O-O/

    • Odgovori kren 19. 10. 2016 at 19:55

      Bravo. Sploh ne rabijo spremembe zakona. Predvidevam, da je starsem to celo vsec. Ali pa da – v najboljsem primeru – pizdijo cez to po spletnih forumih. Za Svet starsev ali Svet sole pa se v zivljenju niso slisali.

  • Odgovori J 19. 10. 2016 at 19:54

    Nekih hudih izkušenj s turističnimi vodenji sicer nimam, ampak naše šolske ekskurzije pa tudi niso bile nič kaj več ali kaj dosti drugačne od tipičnega turističnega potovanja. Z nekaj redkimi izjemami mogoče malenkost bolj izobraževalne.

    Je pa tale odločba čisti kretenizem, ker s tem nihče ni služil, so pa efektivno odpravili šolske ekskurzije.

  • Odgovori Borut 19. 10. 2016 at 20:13

    Kako je pa s pohodom na Kamniško sedlo?

  • Odgovori Seamus 19. 10. 2016 at 20:59

    Tam bo sneg, zato odpade.

  • Odgovori Matej Zalar 20. 10. 2016 at 8:44

    @Kren: Bojim se, da je huje, kot smo mislili – da sploh ne gre za sorodnike, ampak da državotvorni aparat pač sestavljajo butci.

    @Luka: Lepa 🙂 Žena je zobaric, pa so mimogrede doregistrirali še turistično dejavnost 🙂 Morda pa bi lahko tudi šolski zavodi registrirali še dejavnost turističnega vodenja. Cilj je jasen: pobrati davek.

    @J: Načeloma so izobraževalne narave. Pika. Mislim, da sem bil na dveh takšnih ekskurzijah, ki jih je organizirala gimnazija (brez posrednikov). Seveda smo se imeli fajn, predvsem pa so svet videli dijaki, ki sicer ne bi šli nikamor. Mislim, da je to bistvo teh ekskurzij.

  • Odgovori Simon 20. 10. 2016 at 9:07

    To da enačijo ekskurzijo s turističnim izletom, ni samo kretenizem in debilnost ampak veliko več.
    Se vidi, da kdor se je to spomnil ima v glavi samo vrv katera drži ušesa skupaj.
    Takole, pa sem spet slabe volje zaradi debilnosti v državnih pisarnah.

  • Odgovori Igor 20. 10. 2016 at 11:48

    Nastop glavne inšpektorice v odmevih je bil pošasten. Saj načeloma ve, da je butasto, ampak predpis je predpis in najprej je treba tega popravit, pa ne bo treba inšpektorjem izdajat butastih, morda pa celo nezakonitih odločb. Meja je namreč lahko tanka, predpis pa ne more biti nikoli dovolj natančen za čisto vse situacije, na katere lahko naleti uradnik ali pa tudi sodišče. In če tisti, ki naj bi izvajanje zakonov nadzirali, tega ne znajo, je morda včasih lahko kriv nejasen predpis, še pogosteje pa pomanjkanje osnovnega občutka za pravo in pravičnost. Vsak predpis naj bi zasledoval neko pravičnost, z drugimi besedami, zdravo pamet. In če lahko povprečno razgledan nepravnik in nestrokovnjak v tejle šlamastiki prepozna skreganost z zdravo pametjo, bi moral to toliko bolj videti inšpektor, ki naj bi bil univerzitetno izobražen, strokovnjak na svojem področju in naj bi imel neka vsaj osnovna znanja o pravnih principih. Toliko bolj bi to pričakoval vsaj od glavnih inšpektorjev… Nekdanji ustavni sodniki (BMZ, Krivic in še kakšen) imajo zelo nabrušen odnos do takih ubogih razlagalcev zakonov, pa naj bodo to nesposobni uradniki ali nesposobni sodniki. Gospa inšpektorica razen osladnosti ni premogla nobenih vsebinskih odgovorov, zakaj naj bi bile ekskurzije pridobitne, po eni od njenih tihih pripomb bi se morda celo dalo sklepati, da bi bil lahko argument res celo dnevnica učitelja, kar pa bi bilo malo noro, se strinjam z Matejem. Večno skrivanje za tem, da se o konkretnem postopku ne sme govorit, pri čemer pa ne uspe podat prav nobenih vsebinskih argumentov, si pa lahko vrli uradniki na vseh ravneh nekam zataknejo… Sicer ne zmorejo ničesar argumentirat, ampak javnost naj jim pa kar verjame, da so v konkretnem primeru naredili vse zakonito, in pa prav in pošteno.

  • Odgovori Matej Zalar 20. 10. 2016 at 12:32

    Tako.

    Enako je s primerom “velenjskih dečkov”. Vsakemu butcu je jasno, da se bodo otroci najbolje počutili pri svojih sorodnikih, pa naj bodo to babica, stric ali bratranec. Ampak predpisi so predpisi in zaradi sledenja tem predpisom se institucije v primeru, ki bi moral biti jasen, pritožujejo in pritožujejo na vse odločitve sodišča, niso pa sposobne odgovoriti na najbolj preprosto vprašanje, zakaj konkretno babica ni primerna za skrbnico svojih vnukov.

    Razumem, da ni nujno, da je babica primerna, ampak to bo treba utemeljiti. Ne, raje se ribajo po paragrafih in ugotavljajo upravne napake, potem se ukvarjajo s človekovimi pravicami babice in šele nazadnje bodo ugotavljali kakšne so človekove pravice otrok.

    Kot da imamo opravka z lutkami.

  • Odgovori Igor 20. 10. 2016 at 13:22

    Ja. CSD-ji so tudi na splošno eni tragični patroni. Od države postavljeni, da skrbijo za dobrobit najbolj ranljivih članov družbe. Potem pa lahko bereš o koroški deklici, koroških dečkih, mlajši mladoletni romkinji, za katero je nek ljubljanski CSD dal dovoljenje za poroko z veliko starejšim (iz konteksta se je dalo razbrati, da je šlo za dogovorjeno poroko oz. “nakup” neveste”), Matic Munc je npr. pisal o biserih s CSD-ja, ki so neko njegovo znanko, ki jo je zlorabljal oče, prepričevali, da mora familija držat skupaj ipd. Groza in še enkrat groza. In ne glede na količino nasprotnih argumentov, relevantnih vprašanj in pomislekov uspejo vedno sproti izkašljat samo, da o konkretnem primeru ne morejo in smejo govorit, da pa jim je treba zaupati, da delajo zakonito in dobro… Zares beden nivo. Samo upam lahko, da z ženo ne bova imele kakšne nesreče, preden otroci postanejo polnoletni.

  • Komentiraj