Slabih 15 minut za Zavca

V boksu in v dvorani Stožice nič novega. Dvorana je še vedno polizdelek, Dejan Zavec pa še vedno pravi dec. Nazadnje sem se ob nakupu vstopnic preko Eventimove spletne strani grdo nategnil. Problem je bil v tem, da nihče ni vedel, kako je dvorana videti, ker so Stožice nedokončane in nimajo niti spletne strani. Tokrat sem kupoval na Petrolu, kjer sem videl razporeditev, tako da sem vzel vstopnice na tribuni bliže ringu, žal malo preveč levo, ker sem bil nekoliko pozen. Vseeno se je dobro videlo in ker so bili pod stropom nameščeni zasloni, nimam nobenih pripomb.

Dvorana je bila impresivno polna, sploh v parterju, kjer so šle očitno za med tudi vse tiste vstopnice po 1000 in vse do 2000 evrov, kot je pisalo na ceniku. Seveda dvomim, da imajo kekci, ki so tam sedeli, dovolj denarja, ampak tako je to pri nas … tudi, če si VIP, ne moreš imeti miru, ker zraven sedi prijatelj od tajnice od namestnika direktorja komerciale nekega podjeta, z vso družino. Še vedno mislim, da so, razen prvih nekaj vrst, najboljša sedišča na tribuni.

Razen tega, da je organizator dogodek uredil zelo na hitro, mu štejem v plus tudi, da napovedovalec ni bil Toš, ampak resen možakar. Na boks ne hodim zaradi komedijantov, ampak zaradi boksa. Najprej sem mislil, da Jankovića tokrat ni bilo, a kot poroča Pozareport, se je po borbi spet silil v ring, le da mu tokrat ni uspelo. Spremljevalni program je bil povprečen – nekaj srednje dobrih plesnih točk in obupna ptujska playback pevka, ki je – pozor – dvakrat zapela isti komad.

Preddvoboji so bili OK, najbolj seveda borba Denisa Simčiča, ki je v lahki težki kategoriji (do 79,4 kg) prepričljivo opravil z Gruzijcem Sandrom Šiprošvilijem in zadržal naslov mednarodnega prvaka po verziji WBF. Kot sem bral kasneje, naj bi mu med enim od udarcev počil bobnič in morda tudi zato ni uspel nokavtirati nasprotnika tako kot nazadnje Romuna Istvana Vargo, ki so ga iz ringa celo odnesli. Dobro borbo sta prikazali tudi punci: že znana svetovna prvakinja Christina Hammer je spet prepričljivo zmagala in v 7. rundi predčasno premagala Madžarko Diano Kiss.

Potem se je začelo zares, žal spet z žvižgi nasprotniku Paulu Delgadu. Ni mi jasno zakaj nihče nikamor ne napiše, da se to ne spodobi. Namesto, da bi izkazali spoštovanje, smo spet pokazali balkansko miselnost in pred 50 milijoni gledalcev, kolikor jih je menda gledalo dvoboj, izpadli primitivci. Mogoče smo res odlična publika, ki brezkompromisno podpira Zavca, ampak tudi nasprotniku bi morali spoštljivo zaploskati! Pač, primitiven narod, ki ničesar ne razume. Morda tudi zato vsak drugi utruja, da bi morali boks prepovedati, kar podpirajo s floskulami, da pretepanje ni šport, češ da je cilj, da se nekoga poškoduje. Kar so, mimogrede, neverjetne neumnosti, ki jih trosijo tisti, ki nimajo pojma kaj je tehnični nokavt.

Komad I gotta feeling mi gre sicer organsko na jetra, a se mi bo vsak čas priljubil.

Dvorana je spet podivjala.

Takoj je postalo jasno, da je Delgado preslab. Ko se je v drugi rundi prvič usedel, je občinstvo podivjalo in do konca smo bili, razen med odmori, na nogah. Čeprav mi ni bilo do tega, da bi se vse končalo že po dveh ali treh rundah, sem v tistem trenutku vseeno navijal za nokavt. Prepričan sem bil, da če že ni bilo konec, ko je v isti rundi padel že drugič, bo Zavec dokončal v tretji. Da je Delgado vzdržal na nogah do pete runde, pa še bi nadaljeval, če ne bi imel razmesarjenega obraza, je po mojem vsega spoštovanja vredno. Za več ni zneslo. Dejanu sicer verjamem, da je bilo težje, kot je bilo videti, ampak vseeno si za naslednjič zasluži bolj enakovrednega nasprotnika. Ko sem si danes ogledal še posnetek na televiziji, se mi je zdelo vse skupaj kar nekoliko nehumano. Predstavljajte si recimo teniški meč med 5. in 134. igralcem sveta … bilo je, kot da bi boljši slabšemu dvakrat zavezal kravato. Problem v boksu je pač v tem, da jih preslab nasprotnik preveč trdo faše. Da namen ni nekoga pretirano poškodovati, je dokazal tudi sodnik, ko je borbo prekinil preden bi postalo prehudo.

Očitno bo Dejan Zavec naslednjič res boksal v Združenih državah Amerike. Če bo ostal v Stožicah, pridemo še enkrat. Jaz – in sodeč po izjavah tudi Delgado – še vedno verjamem, da se lahko s tisto peščico boksarjev, ki so na lestvici uradno pred njim, kosa enakovredno. Slejkoprej se zalomi tudi zvezdnikom kot sta Mayweather ali Pacquaio …

Prejšnja objava Naslednja objava

19 komentarjev

  • Odgovori kruhinmleko 20. 2. 2011 at 10:07

    mi smo napovedal, da bo okol 6. runde padu Delgado, ker po pravici povedan Zavcu niti do kolen ne pride..

    Kar se pa Mayweatherja pa Pacmana tiče, sploh ni v istem rangu. Priznam, da je dober borec, da je ogromno dosegu in vrjetn še dolgo ne bo kakega boksarja, ki bi mu v Sloveniji bil enakovreden z dosežki.

    Če se pa kdo ne strinja z mano nej si pa samo pogleda borbe teh dveh, lahko tudi zadnjo Pacquiao vs Margerito (7kg razlike med njima) mu bo tut vse jasno.

    Drugače pa še enkrat, Zavec ima fantastične dosežke, izjemen je, za ta dva mu pa manjka..

  • Odgovori siggi 20. 2. 2011 at 11:46

    Mayweather naj bi bil zaprt zaradi pretepa žene, Pacquaio pa celo že boksal v težji kategoriji

  • Odgovori seamus 20. 2. 2011 at 14:16

    Sam sem šel mal na youtube, da pogledam te grozne razlike med Zavcem in best of, ker je že tolk povedaega glede Zavca in kako je dobr.

    Hja, moje mnenje je, da je to tako, kot bi gledal hokej Jesenice – Olimpija (recimo v začetku 90ih) VS NHL liga.

  • Odgovori seamus 20. 2. 2011 at 14:25

    Še to – hokejske tekme sem gledal z užitkom in na tekme sploh na Jesenice je bilo še skor obvezno, da si šel.

  • Odgovori Anonimno 20. 2. 2011 at 16:33

    Zavec je No.1 po IBF,..kdo pa sta tadva?
    lp, Z

  • Odgovori Simona Rebolj 20. 2. 2011 at 17:46

    “Morda tudi zato vsak drugi utruja, da bi morali boks prepovedati, kar podpirajo s floskulami o tem, kako pretepanje ni šport, češ da je cilj, da se nekoga poškoduje. Kar so, mimogrede, neverjetne neumnosti, ki jih trosijo tisti, ki itak nimajo pojma kaj je tehnični nokavt.”

    Mogoče res vsak drugi utruja z opisanimi floskulami, kar pa ni najbolj pomembno, tako kot ni najbolj pomembno za presojo o muziki, če bi vsak ta drugi trosil floskule, da so pesmi Rebeke Dremelj in njeni nastopi prva liga, saj je presoja o muziki stvar različnih okusov.

    No, dejstvo pa je, da smo ljudje bitja metafore in v vsem, kar počnemo že podzavestno črpamo motivacijo za naklonjenost ali nenaklonjenost nečemu iz metaforičnega sporočila določenega delovanja.

    In dejstvo, pa če se na zobe vržeš, da boks popolnoma neposredno prezentira veselje ob uveljavljanju nadmoči nad drugim in to na popolnoma prvinsko živalski bazi uveljavljanja nasilne fizične nadmoči. Tudi taktiziranja, sposobnost izmikanja itd., vse vodi v isti cilj. In ta je nokautirat nasprotnika s pestjo in pika. Doseči najboljši vrhunec šova za krvoločno publiko, v katerem je najbolj zabavno, da se nasprotnik ne pobere s tal, medtem ko mu sodnik odšteva sekunde, kot bi šlo za življenje. In ja, pri tem “športu” so poškodbe tipa staušan nos, razbita arkada, počen bobnič, itd. nekaj povsem sprejemljivega in bolj običajnega kot pa precedens, kot je na primer nezaželena a možna izjema, da si smučarka polomi rebra, ker pač pade. Ampak ona pade, ne napade jo sotekmovalka s palicami. In pri nogometu je jasno, da se tufi fizično ovirajo namenoma, ampak so za to po pravilih igre predvidene sankcije, ker je prepovedano. Ker je faul faul in ne del sprejemljive v igri. To pomeni, da so sporočila o sprejemljivem obnašanju in o tistem, kaj pomeni biti kul, frajer, če se izrazim po gartnersko, ker si ta scena drugega ne zasluži, popolnoma drugačna. Simbolni pomeni so drugi!!! Zato zlahka oponiram izjavam tipa, da je Zavec ta prav dec. Logično pa je, a ne, da ti taka izjava ob tem športu kar samo po sebi umevno zleti z jezika ali pa izpod tipkovnice. Ker boks pač simbolizira poveličevanje prvinskih mačo živalskih gonov presoje o tem, kaj je prioriteta pri vrednotenju nekoga, da je na primer ta prav dec. Zame to že ne.

    Da ne bo pomote. Osebno nise absolutno proti vzdrževanju borilnih veščin kot športa, ker absolutno raje vidim, da mladi fantje neobvladovano plat medalje bruhanja testosterona v glavo izživljajo na tak relativno sporazumen in obvladljiv način(relativno pravim zato, ker so ravno pri teh športih ganljive zgodbice o tem, kako se je boksarski prvak s tem hobijem izkopal iz revščine, a ne … hehe …). In splošna mentaliteta je v 21. stoletju še zelo daleč od tega, da take veselice ljudi ne bi več veselile. Gladiatorske igre so pač še vedno preveč žive in zasidrane v nivoju doživljanja sebe na tem svetu. Vendar pa lahko rečem, da na primer karate na visokem nivoju, ki vključuje tudi kulturo obnašanja, nudi več upanja v razvoj bolj sofisticirane mentalitete in odnosa dopojma borbe na tem svetu. Medtem ko boks pač ne. S tehničnim nokautom ali brez. V njem lahko vidim vidim toliko muštra za podporo kot pri podpori takoimenovanega ščepsa morebitnega obstoja “prostovoljne” prostitucije. In približno tak nivo užitka potrošnikov storitev. In to je premalo za kakšne izlive posebnega spoštovanja do vrste športa.

  • Odgovori chef 20. 2. 2011 at 20:41

    @Simona, komentarji, kot je tvoj, me dolgočasijo zato, ker vse navedene argumente (vraga, ša primere smučanja dajete vsi!) poznam že par let, ker me z njimi prepričuje vsak drugi, no, zdaj pa še ti. Da se vseeno ne morete zadržat, je zame podobno smešno, kot če bi jaz vsakič znova skozi neznansko dolge traktate fanom Rebeke Dremelj argumentirano dokazoval, da je Rebeka Dremelj zanič.

    To bi bilo vendar noro, to bi bila popolna izguba časa.

    Človeka kot sem jaz, ki živalsko in blazno uživa v tem, da Zavec nasprotniku razbije ličnico, taki argumenti ne prepričajo. Pozabljaš, da nihče ni nikogar prisilil niti v boksanje niti v gledanje boksanja. It’s simple. Jaz sem šel gledat, ti ne. Oba sva uživala.

    Je pa res, da sem jaz malo bolj primitiven.

    Pravzaprav me ima, da bi zdaj nekomu razbil gobec.

  • Odgovori Brot 20. 2. 2011 at 20:59

    Kej simona spert ni dobila kurca inje zdej sitna zarat tega hahaha

  • Odgovori Stane Debevec 21. 2. 2011 at 10:06

    Pozdravljeni vsi,
    tudi jaz sem v mlajših letih kdaj pogledal boks, sedaj (cca. 30 let kasneje) pa mislim, da je to preceg nasilna in groba zabava in da je to res samo šport (dvoboj dveh ljudi s pestmi + denar). Nobene plemenitosti ne vidim v tem, da dva tekmujeta, kdo bo drugemu prej razbil nos. Tudi posledice tega dela niso nič kaj lepe (možganske poškodbe).
    Res je, nihče jih k temu ne sili. Pravzaprav, sili jih potreba po življenju oz. denarju. Mislim, da velika večina bokserjev vidi to kot morda edino, kar jim prinese malo denarja, malokrat veliko denarja. Zaslužijo tako ali tako samo organizatorji, trenerji, funkcionarji, graditelji Stožic(za javni denar), zdravniki in vsa medijska industrija (pa še kdo).
    Jack London je napisal lepo črtico o boksu, o boksarju, ki je bil nekaj časa prvi in je nato izgubil prvo borbo. Ko to prebereš, morda misliš malo drugače.
    Sem pa za boks, ko bo vsak gledalec tega plemenitega športa pri vsakem udarcu čutil enako bolečino kot nasprotnik. Potem pa kar !

    Pozdrav,

    Stane Debevec.

  • Odgovori ana 21. 2. 2011 at 11:45

    “Ni mi jasno, zakaj nihče nikamor ne napiše, da se to ne spodobi. Namesto, da bi izkazali spoštovanje…” – se zelo strinjam. primitivno brez primere.

    sicer tud jaz boxa ipd fajtov ne razumem…vendar sem podlegla navijanju zanj. tako kot ne maram nogometa, pa sem pri gledanju tekme v živo zete in rangersov skor padla na igrišče :mrgreen:
    moj rad gleda tisto mlatenje, kjer uporabljajo več tehnik skupaj. pravi, da je težje in bolj zanimivo. kakorkoli :S

  • Odgovori marš na drini 21. 2. 2011 at 15:03

    sam boksa niti ne gledam, še manj, da bi v njem užival, ampak ze mi zdi, da se glede tega veliko posplošuje in dela zaključke v napačno smer.

    problem je najbolj v tem, da se morebitne negativne posledice boksanja povezuje z njegovim bistvom, recimo, nek boksar nasprotniku razbije arkado, mu polomi nos in nalomi rebro in potem zaključimo, da je bistvo boksa in edino možno uživanje v tem športu povezano ravno s tem, da se nekomu razbije arkada, polomi nos, nalomi rebro itd. kar pa še zdaleč ni res.

    boks je v prvi vrsti veščina obvladovanja lastnega telesa, je tehnika gibanja, udarjanja in branjenja in bistvo boksa je ravno v obladovanju te tehnike. drugi del pa predstavlja aplikacija tega znanja v neki realni borbi, kjer pač pride do kontakta in s tem posledično nevarnih udarcev, poškodb itd. ampak to je zgolj del tega športa, ne pa njegovo bistvo, bistvo je v obvladovanju veščine in ne poškodovanju nasprotnika, čeprav se pač temu v večini ni mogoče izogniti, ker na koncu koncev prinaša tudi uspeh. ampak boks kot veščina, tehnika obstaja tudi brez tega, da bi kogarkoli udaril.

    tu lahko vzamemo za primer karate. karate je potencialno veliko bolj nevaren od boksa, ker tehnika karate udarcev dejansko temelji tudi na temu, da se nasprotnika smrtno poškoduje, ampak pri športnem karateju so udarci samo nakazani in do nekih nevarnih kontaktov, razen po nesreči, ne prihaja. da bi prepovedali karate kot šport pa verjetno nikomur ne pride na pamet, a ne? in v čem je poanta tega dejstva? v tem, da pač očitno ni problem v samem boksu kot takem, v veščini, ampak v realnem bojevanju. torej, boks ni sam po sebi nekaj, kar bi bilo treba prepovedat, ampak bi bilo po mnenju nekaterih treba prepovedat boksarske dvoboje kot take, kjer pač prihaja do fizičnega kontakta in posledično tudi poškodb.

    tu pa seveda pridemo do točke definiranja osebne svobode, kjer je pač vprašanje ali lahko nekomu prepovemo, da gre v ring in se tam, v okviru nekih pravil, pretepa.

    @simona,

    “In dejstvo, pa če se na zobe vržeš, da boks popolnoma neposredno prezentira veselje ob uveljavljanju nadmoči nad drugim in to na popolnoma prvinsko živalski bazi uveljavljanja nasilne fizične nadmoči.”

    to velja, v različnih merah, se razume, za vsak šport, pri katerem prihaja do kontakta. fizična nadmoč je v veliko športih ključnega pomena, pri zagotavljanju neke prednosti pred nasprotnikom, pa če gre za nogomet, košarko, hokej, rugby, rokoborbo itd. tudi mislim, da stopnja dovoljenjega nasilja nima nujno neke povezava s tem veseljem po nadvladi nasprotnika, ki ga omenjaš. jaz v boksu še nisem opazil izražanja veselja po zmagi na tak živalski, prvinski način, kot se recimo to dogaja med nogometaši, ki dejansko včasi res povem ponorijo. skratka, ta prvinskost ne rabi ravno tega, da nekomu polomiš kako kost, da pač pride na plan.

    “In ta je nokautirat nasprotnika s pestjo in pika.”

    ja, ampak vprašanje je, s katerega vidika se to v boksu gleda. spet, tu ne gre za cilj poškodovanja nasprotnika kot tak, ampak v tem, da nasprotnika nadvladaš znotraj določene veščine. če si recimo pred časom brala intervju z zavcem v dnevniku je tam izjavil naslednje:

    “Zame osebno je pretep najnižja raven komunikacije in v bistvu ga razumem kot žalitev.”

    očitno on boks razume zelo drugače, kot ga ti želiš prikazati. ali pa njegova izjava po zadnjem dvoboju:

    “Glede na to, da je imel načeti že obe očesi, je bilo kar prav, da se je vmešal sodnik. Razcefran obraz tekmeca zame ni dokaz nikakršne prevlade. V nadaljevanju bi bilo z njim le še huje in čeprav bi bilo morda za kakšnega gledalca to zanimivo, je bilo s stališča varovanja zdravja in varnosti borca prekinitev povsem pravilna.”

    skratka, očitno ti boksarji le niso neke podivjane živali željne krvi, čeprav se seveda lahko najdejo tudi kake izjeme tipa mike tyson.

    “Doseči najboljši vrhunec šova za krvoločno publiko, v katerem je najbolj zabavno, da se nasprotnik ne pobere s tal, medtem ko mu sodnik odšteva sekunde, kot bi šlo za življenje.”

    verjamem, da se med boksarsko publiko najdejo tudi taki, ki bi uživali tudi v tem, če bi nekdo v ringu kar umrl, ampak take ljudi najdeš pri skoraj vseh športih, da recimo nogometa sploh ne omenjam, ker tam pa se navijači kdaj pa kdaj pobijajo kar med sabo. tako da spet vlečeš nerelevantne povezave samo zato, da bi boks kot tak izpadel negativno.

    “In ja, pri tem “športu” so poškodbe tipa staušan nos, razbita arkada, počen bobnič, itd. nekaj povsem sprejemljivega “

    ravno toliko, kot je recimo v formuli 1 to, da po nesreči nekdo ostane brez nog, z ožganim obrazom ali pa celo umre. tega se ne da preprečit in to se še vedno dogaja, tako da zakaj formule 1 ne prepovejo? očitno je vse to sprejemljivo, a ne? razbita arkada v boksu lahko pomeni tudi prekinitev borbe še več, boksarski dvoboj spremlja tudi zdravnik, ki lahko kadarkoli dvoboj prekine, če pač oceni, da je zdravstveno stanje katerega izmed boksarjev kakorkoli kritično.

    “nezaželena a možna izjema, da si smučarka polomi rebra, ker pač pade.”

    povsem enako nezaželena, kot kakšna hujša poškodba pri boksu. to, kar sedaj očitaš boksu je isto, kot če bi jaz trdil, da je recimo nek smučar vesel, ker je njegov najnevarnejši konkurent padel in si polomil nogo, kar pomeni, da bo zaradi tega na tekmah lahko laže zmagal, torej, posledično so tako padci potem tudi zaželjeni al kako, ker to tudi dejansko vpliva na rezultat ostalih tekmovalcev. ampak seveda je to trditi absurd, kot je absurd trditi to, da je bistvo boksa nekoga spraviti v komo samo zato, ker to pač pomeni, da boš zaradi tega zmagal. skratka, padec in polomljene kosti pri smučanju so za nasprotnike tega nesrečnega tekmovalca ravno tako ugodne, kot je to lahko za boksarja nek popolnoma zmaličen obraz njegovega nasprotnika. in ali boš potem trdila, da je to dokaz, da je smučanje primitivno in krvoločno?

    “Ampak ona pade, ne napade jo sotekmovalka s palicami.”

    sedaj mi razloži naslednje: torej, po tvojem razmišljanju je pač to, da nekdo pade, se polomi ali pa celo ubije vse ok do točke, ko ta padec ni posedica tega, da te je nekdo porinil, spotaknil itd., ampak si padel sam. torej, ni problem v tem, da se pri nekem športu lahko tudi ubije, ampak samo v tem, ko pač za to nisi neposredno sam kriv, kot v tem primeru, da pač padeš po lastni krivdi. ampak, če sedaj dovoliš smučarju ali pa kateremu koli športniku, da se podvrže temu tveganju, da bo padel in se polomil, potem zakaj ne dovoliš tudi boksarju te svobode, da se podvrže temu tveganju, da mu bo nasprotnik polomil nos? jaz tu logike ne vidim.

  • Odgovori Simona Rebolj 21. 2. 2011 at 16:07

    @chef:

    “Simona, komentarji, kot je tvoj, me dolgočasijo, zato …”

    Očitno te ne dolgočasijo, ampak prej vzburjajo:):

    “Pravzaprav me ima, da bi zdaj nekomu razbil gobec.”

    “Človeka kot sem jaz, ki živalsko in blazno uživa v tem, da Zavec nasprotniku razbije ličnico, taki argumenti ne prepričajo. Pozabljaš, da nihče ni nikogar prisilil niti v boksanje niti v gledanje boksanja. It’s simple. Jaz sem šel gledat, ti ne. Oba sva uživala.”

    Taki niso pomembni, pomembno je, da se take argumente proizvaja in deluje v smer prevlade utemeljenih argumentov. Taki, kot ste vi, ste samo ena izmed prilik za repliko pri uveljavljanju argumentov, ki vedno slej ko prej prevladajo. Vprašanje je le, ali slej ali prej. Če bi se vedno v zgodovini dali vsi nategnit, kako so pomembni primitivci, ki jih argumenti ne bodo prepričali, bi še vedno namesto Zavca, ki bokda, gledali Zavca, ki se v areni bori s tigri, a ne. In ljudi bi sežigali na grmadi folku v zabavo. In Barceloni ne bi uspelo prepovedat bikoborb. Itd.

    Tvoj argument o tem, kako bojda nihče nikogar ni v nič prisilil, je zame enako trhel, prozoren in smešen, kot argument nekoga, ki je ravnokar izstopil iz bordela, kjer mu ga je pofafala včeraj komaj polnoletna Ukrajinka brez doma in si krepi slabo vest z modrimi mislimi, kako nihče nikogar ne sili, da hodi na prostitutke. Ja, in? Pričakujem še nadaljnje argumente, kako boksarje nihče ne sili v ta šport. In preden krepnem od smeha, se lahko pozabavam s piarovsko ganljivimi zgodbicami o težkem življenju in vzpenjanju silaka, ki je pograbil edin(stven)o možnost, da se izkoplje iz revščine in bede. Njami. Pa smo vsi happy.

    Mi je pa zelo všeč in pozdravljam, da si iskreno priznal, da greš na boks samo za to, ker uživaš, kako namišljeni predstavnik nečesa, s čimer se lahko identificiraš, na primer Slovenec brani državo v ringu, nekomu razbije gobec. Všeč mi je da ne blefiraš, da ti je kaj mar za boks kot šport. Ker če bi ti bilo kaj mar za to, bi verjetno težko spregledal in pozabil omenit sumljivosti, ki jih očitajo ljubitelji in poznavalci boksa, pri čemer je jasno, da je pri boksu največ korupcije in zlorabe za krajo denarja. Zavec je namreč začuda ob takem kategorniku tekmoval v Stožicah z mišjo, pri čemer se je moral trudit, da jo ni po nesreči pohodil in bi bilo zabave prehitro konec. Tip pa ne kotira niti med desetimi najboljšimi in baje, tako so mi rekli poznavalci, je bila na razpolago dodelitev primernega sotekmovalca, zato sumijo v kupovanje tekem za Zavca. In tudi Zavec se baje zunaj na lestvicah profijev ne omenja. Skratka, za boks fene, ki hočejo gledat na ta cirkus kot na šport in temu primerno športno vedenje, je bil prizor na Stadionu sramota s polno neljubih sumov o enem izmed mnogih mafijskih spektaklov. Osebno pa sodit ne morem, niti me ne zanima.

  • Odgovori chef 22. 2. 2011 at 13:12

    @marš na drini: Izvrsten komentar!

    @Simona: Mene je tvoj prvi komentar tako vzburil, da sem se v zadnjih treh odstavkih prve replike odločil za sarkazem. Boks mi je namreč všeč kot šport in verjemi, da bi raje videl, če Delgado ringa ne bi zapustil ves zabuhel in razsut oziroma da bi gledali bolj enakovreden dvoboj. Če bi nam šlo samo za kri, bi verjetno sodnik pustil, da bi jih Delgado fasal do konca, ampak to seveda ne bi bil več šport, ampak izživljanje.

    Jaz boksarje kot športnike spoštujem zato, ker zadevo res obvladajo v nulo. Občudujem predvsem njihovo moč in hitrost, pa tudi drznost, pogum. Enake vrline torej, kot pri drugih športnikih. Še enkrat: ni namen v boksu, da se nasprotnika poškoduje, ampak da se ga premaga – to je dobro razložil @marš na drini, dvomim pa, da boš skušala razumet.

  • Odgovori kruhinmleko 22. 2. 2011 at 14:07

    @ simona – preveč trdno si prepiričana v tole svojo idejo o boksu. Velika večina boksarjev nima kake pretirane želje, da bi svojemu nasprotniku povzročila tako hude poškodbe, da lahko samo še zaključi kariero. Sam priznam, da se tudi taki norci najdejo, a v kateri borilni veščini to ni prisotno..

    Recimo, sam se ukvarjam z njim že preko 10 let tudi tekmovalno in lahko potrdim, da v trenutku udarca ne čutiš bolečine, to pride kasneje kot pri večini poškodb. Konec koncev sva pa tudi oba na istem, jaz njega ter on mene. Igra je pa ravno zaradi tega tako zabavno, ker dobiš odgovor na napako takoj. Se pravi, če ga serješ boš to prekleto hitro izvedel. Sam ne maram znašanja nad nasprotnikom, naredim toliko, da zmagam, nad samim KO se pa tudi toliko ne navdušujem, ker človeka lahko dokaj hitro poškoduješ. Samo, ne me narobe razumet, če pa nasprotnik izziva in je hinavski, potlej padejo tudi dosti težji udarci.

    Ker opažam, da si popoln laik ti lahko razložim tudi, da se pri boksu lahko zmaga tudi po pikah in je KO samo priboljšek v vsem tem.
    Vem pa tudi, da sam nisem krvoločen idiot, ki svoje frustracije izživlja na nič hudega slutečih mimoidočih ampak jih raje spustim na vreči. Morda sem tudi ravno zaradi tega manj agresiven v življenju kot pa ljudje okoli mene..

    Uglavnem, kokr sm se sam nauču, o stvareh v katere nimaš nič vpogleda/znanja ponavadi ni pametno diskutirati in vztrajati pri svojem prav, ker s tem dokazuješ samo to kako si omejen pri sprejemanju informacij od ljudi, ki vedo bolje.

  • Odgovori chef 22. 2. 2011 at 17:34

    In @kruhinmleko je res fajn in miroljuben dećko, neumen pa tudi ne. Kot je rekel Zavec: niso boksarji neumni, mi smo neumni!

  • Odgovori Simona Rebolj 22. 2. 2011 at 22:35

    @marš na drini:

    Na kratko na 1. del, ki si ga posvetil chefovemu kometarju oziroma na splošno.

    To, kar si zapisal o boksu kot veščini, vem in bi se lahko strinjala, ampak tudi sama sem zato izpostavila karate, tako kot ti, ki to plat medalje veščine postavlja že kot del same kulture karateja in je zato neprimerljivo naprednejši v športnem smislu prezentiranja borilnih veščin. Lahko bi rekla, da kar sem izvedela o karateju na vrhunskem nivoju, je to že pravzaprav posebnega spoštovanja vreden šport celo v smislu umevanja poante takoimenovano civiliziranega življenja.

    Zato v bistvu težko razumem, čemu sploh odstavek, ki si ga namenil eksplicitno meni, saj bistvo problema odpre tvoj uvodni, ki je vreden še kako posebne pozornosti in boks temeljito postavi neprioritetno listo v svojem skozi igro sprejemljivem načinu, s tem pa tudi temu primernim sporočilom.

    Da delaš nadalje zaključke, kako se med publiko velikokrat pri nogometu sproži več krvoločnih vzgibov, se mi ne zdi umestno in pomembno. Ker itak nekaj drugega, morda podobnega, pač ne more služit kot izgovor prvemu. Da je zaradi tega s pšrvim vse v redu. Ti vzgibi pri fuzbalu so namreč večinoma vezani na krvoločnost, ki se futra na patriotizmu. In ne pdopiram. Tudi pri fuzbalu sem nekoč že pisala o očitkih fuzbalerskim fenom, da se izmikajo ali modro molčijo ob hujših izgredih. Na primer ob priliki, ko me je sila pozitivno presenetil fuzbalski navdušenec, novinar Mehle, ki je napisal dobro kritično kolumno na to in na na futranje homofobije med navijači. Kot strasten navijač. Ker zelo pomembno je, da smernice in kulturo določenega športa pomagajo usmerjat v prave smeri tisti, ki so navijači in feni!!! Tako da …

    Pri boksu ne kupim sklepanja, da dejansko večina navijačev tam štrli zaradi čudovite tehnike, medtem ko jih razbijanje in nokauti ne zabavajo. Mislim, da je prej obratno. Navdušencev nad tehniko je manj. Še mnogo manj ali nič pa tistih, ki bi jih razbiti nosovi, arkade in nezavesti celo tako motile, da bi si kar zatisnili oči ali zapustili dvorano. Tak boksarski fen bi bila jaz in zato nisem, ker me ne more veselit tekma, če bi se kar naprej bala, kdaj me bo pognalo iz dvorane, saj grobi udarci s posledicami pri boksu pač niso redki. Niso tako redki in predvideni kot pri Formuli 1 nesreča ali padec smučarja, kar si navajal kot primerljivost. Veseli me, da so vsaj hokejisti pošteni in velikokrat jasno povedo, da so pretepi na igrišču velikokrat izzvani celo namerno, kadar igra izpade predolgočasna. To se tudi sklada s predvidljivo psihologijo publike. Veliko bolj kot za lase privlečeno nakladanje o publiki, ki jih pri boksu zanima predvsem čudovita tehnika. Ja, tri v zadnji vrsti mogoče. Saj lahko bi zapisal, da tudi pešci tvegamo, da nam opeka pade na glavo ali zbije avto, ko prečkamo cesto, še posebej na prehodu brez semaforja in se spraševal, kakšna je razlika pri boksu. Ne ga biksat.

    Strinjam se lahko s tem, da bi boks lahko prešel na višji nivo, kar se tiče zastavljenih pravil igre. Vendar verjetno ne bo, saj pri boksu igrajo veliko vlogo tudi zakulisne mahinacije, ki so še kako vezane tudi na uprizarjanje zabav za občinstvo, pri čemer je tehnična plat lepote tega športa drugotnega pomena. In s strani nekaterih poznavalcev naj bi bila zelo verjetno tudi tale zadnja tekma Zavca z Delgadom eden izmed kupljenih šovov. Ampak pustimo to.

    Izjave Zavca me žal ne zanimajo niti najmanj. Ker jih poznam veliko in menim, da je, kolikor se le da, pač pripravljen na slovensko občinstvo … da proizvaja stavke, ki naj bi ugajali. Za Slovence pač Tysonski imidž ni privlačen, je pa točno tak, kot ga izvaja Zavec. Ne jemljem njegovih izjav za zlato, niti za nekaj, kar izgovarja povsem tako, kot misli. Žal. In osebno pri boksu res ne potrebujem poslušat človeka, ki se mu bojda smili oseba, ki ji je razbil “oči” in hvali sodnika, ker je zaščitil nasprotnikovo zdravje. Ojejej. Ubogi boksarji, ki jih včasih sodniki pustijo, da se kar zdemolirajo. Zakaj, zaboga, se ne uprejo takemu režimu igre? Take verbalne piarovske fore prepuščam telenovelam, ki jih ravno zato ne gledam.

    In seveda je razlika v sami simboliki in s tem v sporočilu, če se športnik poškoduje sam, ali pa sama pravila igra omogočajo poškodovanje drugega!!!! Če se nekdo pač ubije, stori samomor v banji, ne ogorža življenje drugega. Če gre delat samomor z vožnjo po drugem pasu, ogroža tudi druge. In zdaj praviš, v čem je razlika, če gre nekdo sporazumno z drugim ogrožat drug drugega. V ničemer, dokler to ne postane del zgleda … del kulture!!! Ker šport je del kulture, šport je kultura in bojda hoče bit kultura, kot slišim, in tako spoštovan. To je podobno, kot kdaj ponesrečeno govoričijo nekateri, zakaj neki bi bikoborbe prepovedali, ko pa hinavsko povsem enako toliko živine tudi koljemo. Ježešna marička, no!!! S klanjem živine je marsikaj narobe v razmerah, ja. Ampak ko postane nekaj del veselice, zabave ali celo del kulture, to predstavljamo in doživljamo kot zgled. Postavljamo na oltar nekega naroda. In takrat se začne drugačna debata in to pomeni še en drug, zelo pomemben aspekt istega.

    Zato na primer sem bila osebno proti resničnostnemu šovu kmetija, ki je vključeval klanje prašiča. Osebno sem gledala že dokumentarce o življenju na kmetiji, pa tudi o raznih plemenih, kjer se je obredno klalo živali, s čimer ni nič narobe. Predstavljanje realitete. Lahko je celo zelo počno. Predvsem spoznavanje plemenskega življenja na primer. Resničnostni šov je pa šov in tam ni bil prvotni namen spoznavanje življenja na kmetiji. S tistimi attention whore cepci že ne. Zato je klanje služilo kot zabava, kinki vložek. Kar je pa nedopustno s kulturnega vidika, z vidika zgleda in ni prispevalo k ničemur sporočilno relevantnemu. Služilo je poniževalnemu podrhaljenemu odnosu do določenih pojmov. Tako nekako.

    @kruhinmleko:

    Na tvojo žalost tak laik, kot bi si ti želel, da bi bila nisem. In nikoli, pa tudi tokrat, se ne spuščam v debato o ničemer, o čemer pojma ne bi imela. Oziroma samo na tistem področju, kjer lahko suvereno spregovorim. Tudi tokrat je tako. Tisto, o čemer sem zapisala, da si ne upam sodit, sem pa priznala z lahkoto, da ne vem. O samem poteku konkretne tekme in možnostih, ali je bila naštimana ali ne. In ti, kot bojda poznavalec, bi me bolj razveselil s svojim domnevno poznavalskim odgovorom na to vprašanje … hehe …

    Ostalo imaš v odgovoru marš na drini. V vednost ti lahko povem tudi to, da sem imela v bližini človeka, niti ne samo enega, ki je tako kot ti, treniral boks. In pri njem je bilo to, o čemer govoriš res prioriteta, zato sem zlahka razumela, da se s tem športom ukvarja. Res pa je, da se nikoli kot tekmovalec ni razbijal, mu ni bilo sploh do tega, ker je dejansko ta šport dojemal in ga gojil na bolj športen način. zato vem, da se da zmagat tudi po pikah, ja. Žal pa nisem slepa, da ne bi videla, kako pač boksarji, ki spadajo na vrhunski tekmovalni teren, večinoma s pikami niso podobni pohojeni banani v ksiht. In večinoma je takih. Jebi ga!

    Ta vidik, ki si ga izpostavil, da si morda zaradi boksa manj krvoločen v življenju, sem tudi sama omenila. In celo zapisala, da ravno zaradi tega vsaj zaenkrat niti ne nasprotujem, da boks še naprej obstaja. Tudi z aspekta občinstva, ki se na rundah kriče spumpa. Raje vidim, da tam, kot na ulici, pa na fronti itd. Vendar to še vedno ne spremeni dejstva, da bi si lahko želeli, da bi se boks spravil na kulturno raven karateja. Vem, da je nemogoče. kdo bi pa to gledal, saj gre vendarle za borilno veščino, ki je vsaj trikrat manj zanimiva kot karate. Za gledat mislim.

    @chef:

    Ja, pri boksu se pač nasprotnika premaga preveč zlahka tako, da se ga tudi poškoduje, zato ta borilna veščina preprosto ne more služit kot zgled osnovne poante v premaganju in ne poškodovanju. Žal.

    In veseli me, da boksarji niso neumni. Žalosti pa, da se tako veliko boksarjev znajde v boksu, ker si tako kupujejo vstopnico za izstop iz revščine, neizšolanosti itd.

  • Odgovori majki 23. 2. 2011 at 18:04

    ne bom se vmešaval v brezplodne debate, bi pa Simoni, ker je že povzdignila karate kot neko višjo obliko borilne veščine (naj vam povem, da kot nekdo, ki še vedno očasno stopi v dojo in je v srednješolskih časih polek MTBja redno treniral tudi karate ter se udeležil kar nekaj turnirjevj izredno spoštujem boks in njegovo brutalno učinkovitost) predlagal, naj si pogleda par tekmovalnih mečev na youtubu al kjerkoli in potem enkrat za vselej neha razmišljat o višji duhovnosti ob resnem treniranju artmarcialnih veščin, duhovnost je notri tolk, da te umiri in potem lažje prebutaš nasprotnika, da, gre se v končni fazi za to, da si kot pri vsakem športu boljši od nasprotnika(ov) in v primerih tekmovalnih borilnih veščin je tko, da si boljši takrat, ko nasprotnika premagaš..nobene filozofije, sam al si alpa nisi boljši

  • Odgovori marš na drini 23. 2. 2011 at 18:24

    @simona,

    “Da delaš nadalje zaključke, kako se med publiko velikokrat pri nogometu sproži več krvoločnih vzgibov, se mi ne zdi umestno in pomembno. Ker itak nekaj drugega, morda podobnega, pač ne more služit kot izgovor prvemu.”

    ne gre za izgovor, ampak za zagovor v smislu, da boksa v tem kontekstu ne moremo izpostavljati kot nekaj posebno drugačnega od tega, kar se dogaja v kontekstu ostalih športnih disciplin. tako da se mi ne zdi umestno ta argument uporabljati za to, da se boks izpostavi za nekaj negativnege, ker pač ta argument lahko apliciramo na večino športov, nogomet je tu le najbolj očiten primer. kar pač pomeni samo to, da ni problem boks kot tak, ampak da je pač to nek družbeni fenomen, ki se lahko vzpostavi v vsakršnem kontekstu, kjer imamo opraviti s tekmovalnostjo in niti ne samo tisto športno.

    “Pri boksu ne kupim sklepanja, da dejansko večina navijačev tam štrli zaradi čudovite tehnike, medtem ko jih razbijanje in nokauti ne zabavajo.”

    seveda ne. tam so zaradi tekmovanja dveh nasprotnikov. ravno tako kot so na košarkarski tekmi zaradi tekmovanja dveh ekip in ne zato, da bi občudovali tehniko metanja ali pa košarkaško taktiko, o kateri itak pojma nimajo. tehniko boksa sem pač navajal zato, da bi ti bilo jasno, da tu ne gre za nek pretep, ampak za obvalovanje veščine. tu je važen motiv in pri boksu je ta motiv športni in ne nasilniški.

    “In osebno pri boksu res ne potrebujem poslušat človeka, ki se mu bojda smili oseba, ki ji je razbil “oči” in hvali sodnika, ker je zaščitil nasprotnikovo zdravje.”

    ker pač ne razumeš razlike med športnim motivom in pretepanjem. obstajajo tudi tekmovanja, kjer se dejansko pretepajo na mrtvo, kjer so vsi udarci dovoljeni, kjer dejansko šteje samo to, da sotekmovalca tako nalomiš, da se ne more več boriti. ampak pomisli ti, po takih dvobojih si ti ljudje sežejo v roko in ni nobenih zamer ali pa sovraštva. in verjemi, da večini res ni vseeno, če se v takem dvoboju kdo poškoduje, ker gre za športni motiv. vsak se pač bori za zmago, ne za to, da bi nasprotnika ubil. vsak tekmovalec je pač v ringu prostovoljno in pravila igre so pač takšna kot so in tega se pač ti ljudje tudi zavedajo.

    “Če gre delat samomor z vožnjo po drugem pasu, ogroža tudi druge. In zdaj praviš, v čem je razlika, če gre nekdo sporazumno z drugim ogrožat drug drugega.”

    tvoj primer je brezpredmeten. zakaj, ti bi moralo biti jasno in o tem ne bom. še vedno pa nisi odgovorila na moje vprašanje, zakaj se nekdo lahko odloči, da reskira padec na smučarskem tekmovanju, da reskira nesrečo na dirkališču itd. ne more se pa odločit, da reskira nek hud udarec nasprotnika, ki ga lahko poškoduje? v vsakem primeru pač reskira poškodbo in kako je lahko sploh pomembno na kakšen način v tem kontekstu do poškodbe pride? nihče smučarja ne sili, da smuča in nihče boksarja ne sili, da boksa. oba vesta, da možnost poškodb obstaja.

    tisti primer z biki je pa tudi smešen. a morda bike kdo vpraša ali bi se radi šli bikoborbo, oziroma če bi radi končali na krožniku? tako da kako lahko primerjaš nekega bika z boksarjem, ki leta in leta zavestno in po lastni volji trenira za to, da se pač lahko v ringu bori?

  • Odgovori Simona Rebolj 23. 2. 2011 at 21:37

    Ja … hahaha … hvala za ta komentar, ki potrjuje mojo poanto, čeprav je spisan, kot da je ne bi. Med premagati in prebutati je razlika. Premagati je širši pojem od jasne definicije prebutati. Filozofija pravega karateja in karateistov se mi zdi pač bolj zanimiva in omembe vredna kot boksarska. Boks je lahko zelo zanimiv, če gledaš kakšen film z dobro opremljenim scenarijem na to temo, kjer so tudi liki temu ustrezno spolirani, da dobijo večji point od sicer precej prozornega. Tako to gre.

  • Komentiraj