Žvižgač – junak ali izdajalec?

Mnenja o najnovejšem žvižgaču gredo seveda v smer svete preproščine slikanja sveta v beli in črni barvi: Edward Snowden naj bi bil nesporni junak, administracija ZDA pa nesporno krati človekove pravice, ker agenti NSA vohunijo za našimi elektronskimi sporočili. Pri tem je popolnoma vseeno, da naša elektronska sporočila zanimajo le redko koga, še najmanj pa ameriško vlado, ki ima dovolj dela z resnejšimi stvarmi, kot s prebiranjem verižnih pisem. Če kdo, bo po vašem mailboxu šaril življenjski partner, ki ga zanima zakaj si dopisujete s tointo osebo. Dopuščam sicer možnost, da so nekateri sodelavci NSA voajerji in lahko, kot pravi Žvižgač, kadarkoli pokukajo, kakšne tablete je sosed kupil preko interneta in s kom se daje dol bratova žena. Če je za NSA kdo sumljiv, pa sem to verjetno jaz, ker eden izmed mojih elektronskih naslovov vsebuje besedo abdul.

Pri tej aferi me čudita dva pojava. Prvič, da za Agencijo za državno varnost ZDA delajo tako rekoč zunanji sodelavci. Malodane preko espeja, tako kot povprečen slovenski novinar, samo da agent NSA dobi dobro plačilo. Druga stvar, ki me še vedno čudi, je človeška naivnost. Razumem sicer, da so ljudje zaskrbljeni, razočarani in jezni že samo zaradi možnosti, da lahko nekdo prebira njihovo zasebno pošto. Ne razumem pa prepričanja, da se to ne more dogajati. Res je, ne bi se smelo dogajati, ampak se lahko. In domnevam, da je brskanje dosti bolj preprosto, če uporabljamo Gmail, da šarjenja po Facebook profilu sploh ne omenjam. Ljudem že pet let razlagam, da je Facebook idealen vir informacij za nepovabljene, čeprav vse podatke skrivate v skladu s paranoičnimi priporočili Pirc Musarjeve. Kot smo slišali, NSA samo prijazno prosi in Facebook jim brez komplikacij posreduje vse potrebno – jasno, sicer bi vlada Zuckerberga verjetno že zdavnaj zjebala. No, isti ljudje, ki se danes razburjajo, ker ZDA kršijo človekovo pravico do zasebnosti, so še pred kratkim trdili, da jim je vseeno, če ves svet izve da se jim je rodil otrok ali da je starejša prvič sama srala na kahlico.

Res je, to ne zanima nikogar, razen tistih, ki lajkajo vsako figo.

Ampak zakaj se potem pritožujemo? NSA ima možnost pogledati vašo elektronsko pošto, ampak je ne pogleda. Tako kot ima možnost elektronsko pošto pregledati nadrejeni, pa tega praviloma ne počne, razen, če je idiot. Res je, te možnosti ne bi smel imeti, ampak de facto jo ima. Naivno je prepričanje, da države ne vohunijo druga za drugo in naivno je tudi prepričanje, da vlade ne madzirajo svojih državljanov. Da smo si na jasnem: to seveda ni lepo in seveda je to kršenje človekovih pravic – je pa tudi cena razvoja, v katerega nas silijo IT korporacije, mi pa se nad vsakim sranjem navdušujemo, pa naj bosta to mobilni signal LTE in Facebook ali pa Android, ki so ga menda pomagali razvijati kar agenti NSA.

Da se razumemo – tudi meni je Snowdnova poteza po svoje simpatična. Jaz bi v njegovi koži verjetno kar hitro izračunal, da se mi žvižganje ne splača in bi raje za dobro plačo miru naprej šaril po talibanskih mailboxih ali pa, če mi ne bi bilo do tega, enostavno zamenjal službo. Tako, kot mi je možakar simpatičen, pa mi je po drugi strani jasno, da je takšno izdajanje podatkov s stališča ameriške vlade nič drugega kot izdaja, ki seveda zahteva kazen v skladu z zakonodajo. Med vojnami so izdajalce streljali, zdaj pa jih ne morejo in se jih lotevajo na bolj prefinjene načine. Bradleya Manninga recimo v nedogled trpinčijo, Assange čepi v mini garsonjeri na ekvadorskem veleposlaništvu v Londonu, kar je čisto navaden zapor, samo da je Julian v svoji pravičniški samovšečnosti s tem čisto zadovoljen.

V zvezi z naivnostjo preprostega ljudstva, ki svet vidi črno-belo, me fascinira tudi splošno prepričanje, da je Snowden zažvižgal na lastno pest, brezplačno, neodvisno. To je sicer možno, toda jaz sem po naravi skeptik, malo pa tudi oportunist – čeprav ne dosti bolj ali celo manj od večine. Kdo od vas bi, pa bodite pošteni, brezplačno zažvižgal celemu svetu, da ZDA počnejo točno tisto, kar so očitali Rusiji – kjer najverjetneje to tudi res počnejo. Povprečen Slovenec se ne oglasi niti, če sosed pretepa svoje otroke, ampak potuhnjeno čepi v sanovanju, kaj šele, da bi tvegal službo z izpostavljanjem napak v podjetju. Iz tega vidika sem do Snowdnovega informacijskega altruizma zelo skeptičen. Kaj pa če dela za Rusijo? Ali za Talibane? Kaj, če je vse samo igra? Se je kdo o tem sploh resno vprašal ali samo pridno sledimo medijem – ki jim, mimogrede, zaupam točno toliko kot politični administraciji ZDA … ali Edwardu Snowdnu.

Jaz mu sicer želim, da bi se iz godlje izvlekel. Ne razumite me napak. Če je delal na lastno pest, je njegovo dejanje brez dvoma znak poštenosti. toda hkrati je tudi izdaja. Delodajalec mu je zaupal, da bo molčal, ampak ni. Bodo zaradi tega ZDA kaj manj prisluškovale? Seveda ne. Bodo kaj manj prisluškovali Rusi? Kitajci? Nemci? Kaj vem kdo? Seveda ne.

Vem pa, da raje vidim, če po mojem Gmailu šarita NSA ali SOVA in ne sumničava žena. Glavni problem pa ni, da to počno vlade ali sumničave žene. Problem je, da lahko to počno tudi barabe. Ljudje danes še vedno mislijo, da so na internetu varni, kar je čisto navadna neumnost. Skoraj taka neumnost kot Vajglov trapasti predlog – upam, da je bil takrat pijan, sicer nam Bog pomagaj ob takih evropskih poslancih -, da bi morali žvižgaču ponuditi azil, kar seveda ne bi koristilo absolutno nikomur, razen Snowdnu samemu? Kaj pa so to za ene neumnosti? Delu populacije brez stika z realnostjo se tak predlog zdi celo pameten. To so očitno ljudje, ki mislijo, da blagostanje pade z neba. Na primer sociala, ki jo lahko koristimo samo zato, ker si naša politika sposoja denar pri – hm, Američanih. Ja kako bomo pa to naredili, če bomo ponudili azil ameriškemu nacionalnemu sovražniku?

Dajmo pamet v roke. David proti Goljatu in Krpan proti Brdavsu sta zgodbici, realnost pa je nekaj čisto drugega.

Prejšnja objava Naslednja objava

38 komentarjev

  • Odgovori prvafaca 16. 7. 2013 at 18:52

    morilec dreves…

  • Odgovori blitz 16. 7. 2013 at 20:17

    Odličen članek, chef. V vsej godlji namreč ne vidim prave logike. Le zakaj za vraga je šel Snowden v takšen poklic? Saj menda ni mislil, da se ne dogaja to, kar je zdaj obelodanil. Podobno kot Assange je tudi on zgolj obelodanil to, kar tako ali tako vsi vemo. Seveda je boleče za državo, ker so od zadaj dokumenti, bolj hecno pa je, da se zgraža vesoljna javnost.

    Najbolj hecni pa so slovenski salonski levičarji tipa Juri ali Vajgl, ki bi mu najraje ponudili azil (pa nimajo te pristojnosti, bogve če bi mu ga ponujali, če bi pristojnost imeli), kar je v redu in prav, ampak kaj, ko vedno ponujajo azil samo tistim, ki jih preganjajo ZDA, medtem, ko jih kitajski in ruski oporečniki ne ganejo. Vsaj ne toliko, da bi jim ponujali azil.

  • Odgovori bandibje 16. 7. 2013 at 20:59

    Ne da bi ti hotel laskati, ampak ob vsem tem pompu okrog Edija mi ves čas nekaj ni štimalo. Občutek črno-belo, oziroma, da je barvnih nians ogromno me je, me preganja in me še bo, čeprav me boli za vse skupaj, ker itak vem, da je pod nadzorom cel svet, tako pavšalno gledano. Kot se reče po domače si mi snel z jezika in zato vse pohvale sestavku, ki je kar se mene tiče eden najbolj relevantnih v zadnjem času. Z enoumjem sem končal koncem 80-ih, čeprav izgledam kdaj malo naiven ne verjamem več vsaki šlevi, ki naklada v medijih. Tudi nisem paranoik oziroma tip, ki pa gre v kontra smer. Ravno zato pa morajo obstajati takšni članki, da nekaterim ljudem vsaj malo odpreš oči. Raznim FDV in podobnim ejevcem pa itak ni pomoči in bodo vsako še tako bizarno novico prikrojili v svojo korist, da ne omenjam bivšega ministra Vajgla in podobne tiče.V komunizmu pardon socializmu se tega, prisluškovanja namreč in sličnih zadev ni delalo in so zdaj levi in seveda podobno misleči osebki čisto zaprepadeni.Ti, ti grdi lumpi američani, kako nedolžne kitajce, ruse itd nadzirajo brez njihove vednosti, da ne omenjamo raznih teroristov, ne tenoristov, da ne bo pomote.

  • Odgovori če bi bil - pa ni 16. 7. 2013 at 21:32

    mirovnik, pacifist … vsaj član kakšne skupine za “človekove” pravice … bi tega Eda vsaj razumel 😛
    Tako pa ni nič drugega kot “špilferderber” – za delo na občutljivih poslih se podpiše “zavezo”, da se podatkov ne “izdaja” tretjim.

    Kdor krši lasten “podpis”, obljubo, dano besedo …. je Izdajalec po difoltu. Ničvredneš človeštva.

  • Odgovori Simona Rebolj 16. 7. 2013 at 23:52

    Klinc. Spet ne bo fajta. Se v glavnem strinjam. Logično, da tudi primer Snowdena obravnavajo kot pravljico za otročiče, ampak jaz sem obupala že v primeru Assange. Še posebej ko sem prebrala marsikaj, na kar bi bilo treba odgovorit, a v Sloveniji itak nihče niti vprašanj ni postavil. Samo neka blogerka je cvilila in izgubljala čas z zgodovino hekerjev in njihovih dosežkov, med katerimi je Assange še najbolj pop prozoren. O petletnem njegovem mrku po aretaciji v Avstraliji ni ne duha ne sluha. Nihče od njega ne pričakuje pojasnil. Da so Manninga pustili s 5000 evri donacije za odvetnike trohnet v čuzi, se nikomur ne zdi nenavadno. Da je “izdajalec” Lamo kar naenkrat postal zatabletan bolnik z domnevnim aspergerjevim sindromom, nikogar ni brigalo. Da Assangevi liki, kot je že blitz dodal, niso prinesli nobene relevantne informacije o ničemer, nikogar ne moti, če je žur. Da je tip s svojim največjim podvigom v imenu resnicoljubnosti le sprožil kontraučinkovit masovni poboj na robu sveta, ki nikogar ne bruga, se nikomur ne zdi sumljivo, niti sporno. Assangevo življenje bi bilo precej revno, če mu ne bi uspel podvig medijskega heroja. Ekvadrosko veleposlaništvo lahko ni zapor, ampak glamurozno življenje. Odvisno, kako ti gre v življenju sicer!!! Skratka, živet kot očarljiv prosjak in sponzoriranec od ljubic je verjetno zabavno nekje do tridesetega leta, v kolikor nisi top heker, ki bi te najela kakšna vlada za vohunjenja in podobne zadeve. Tip noče sodelovat pri nobeni biografiji o njem, ampak jih vseeno pišejo drugi. vsi navdušeni, kako krasen je. Ne da bi razumeli, da od tega človeka podatkov o njem, kaj šele o biografiji, dobili ne bomo nikoli.

    O Snowdnu s strani medijev nisem dobila niti enega relevantnega podatka. Niti o tem, od kod se je sploh vzel in kako naj bi prišel do službe, kakršno je imel. In tudi ne bom izvedela. In seveda tudi od Snowdna nisem dobila nobene relevantne informacije o ničemer, kaj šele kakšnih relevantnih dokazov o kakšnem nezaslišanem prisluškovanju. Zaenkrat predvidljivo spet samo burkaški balon za povzročanje zmede v že itak zmedenih beticah javnosti. Ko je pristal v Moskvi sem bruhnila še v večji smeh kot takrat, ko je Assange na ruski TV veselo snemal oddajo, tudi z našim Žižkom kakopak. verjamem, da je Putin vesel, ker je lahko sporočil ZDA, kako razumevajoč je. Res se norca delajo. Zaenkrat težko “razumem” Snowdna, ker “ne vem”, kaj se gre, medtem pa mu medijci sledijo kot kužki in se nam hvalijo s tem. Nič ni pokazal. Čisto nič. Zato lahko sklepam, da želi živet v Venezueli, a je zakockal ves dober zaslužek, pa nima za kos zemlje, al’ kaj?

    Pravi heroji, ki jih razumem in so brez dvoma veliki, a medijem niso tako pri srcu kot ti japiji, ki niso razkrili ničesar in se uprli ničemur, razen da so se pretegnili za slavo, izgledajo, delujejo in temu primerno nastradajo pa na primer takole:

    http://www.hrw.org/news/2013/07/12/malala-day-speech-moves-world

    Da najbolj skrbi vohunjenje gospodinje in neke zdolgočasence, ki nikogar nič ne brigajo, je jasno. Mediji pa z večino odmevnih zadev pač ravnajo po enakem postopku črno belega zabavanega sveta, ne glede na to, za kaj gre, resno, zabavno, prazno … nevermind. Sem se spucala v zvezi s primerom ustreljenega mladoletnega Afroameričana in domnevno škandalozne sodbe v ZDA ter s tem povezanimi hajpi o rasizmu. Grozljivka. Kakšen nivo medijev. Naših seveda na najnižjem možnem.

  • Odgovori chef 17. 7. 2013 at 0:50

    @blitz: Kitajski in ruski oporečniki nikdar niso tako medijsko podprti kot sta Assange in Snowden. Naši salonski levičarji se v pomanjkanju razgledanosti šopirijo z neko protiameriško držo. Ustvarja se vtis, da so bili tem ljudem razni Gadafiji in Huseini bolj simpatični od voditeljev ZDA – kot da smo kulturno bližje Bližnjemu vzhodu (in islamu) kot ZDA. Pirjevec s tistim debilnim transparentom je samo eden od primerov.

    @bandibje: Dejstvo je, da so odnosi v mednarodni politiki prekleto komplicirani, ki jih povprečneži seveda ne razumejo. Oni razumejo samo stavke tipa: “Agenti NSA lahko berejo vašo elektronsko pošto.” Panika! Ne razumejo pa, da je cel svet mreža kompliciranih odnosov, ki se vzpostavljajo skozi diplomacijo.

    Sicer pa med vohunskimi akcijami ZDA in vohunskimi akcijami nekdanje Udbe (kot so mi jo opisovali, tudi možak, ki so ga dejansko imeli pod lupo) razliko vidim v tem v tem, da lahko v ZDA še vedno govoriš kar hočeš (na primer zmerjaš predsednika), v Jugoslaviji pa nisi mogel. Opazovali so te pa zato, ker si se rodil v Trstu.

    @Simona Rebolj: Haha, seveda, v primerjavi z zaporom zaradi posilstva ali veleizdaje, je tista sobica na ambasadi res pravi luksuz, sploh zato, ker je za Assanga smisel življenja verjetno prav v nastopanju pred javnostjo. Njegova akcija me malo spominja na akcije raznih človekoljubov, ki potujejo v Afriko razdeljevat hrano – praviloma pa to počnejo zato, ker tukaj niso za nobeno rabo, nekje v Ugandi pa lahko potem skočijo še na fajn dopust.

    imogrede me pa blazno zanima od česa živijo tile žvižgači. OK, Snowden je dobro slućil in je verjetno kaj našparal, ampak če so mu blokirali pasoš, potem bi mu verjetno lahko tudi bančne kartice. Ali pa ves denar kar v papirju nosi v nahrbtniku? Resno, od kod tem ljudem denar? Življenje na letališču ni prav poceni.

  • Odgovori Simona Rebolj 17. 7. 2013 at 1:21

    V primerjavi z zaporom, kot si omenil, pa baje tudi v primerjavi z življenjem, kakršnega je fural po tem, ko je bilo jasno, da kot heker ni ravno top material in je izčrpaval samo donacije za wikileaks. Zato je konec koncev doživel tudi “izdajo” in upor sodelavcev. Ker je hotel med popoln nadzor nad donacijami in so kmalu ugotovili, da oni delajo pro bono, donacije pa romajo predvsem v Assangev zasebni žep. Seveda so bile te vedno bolj skromne. Časi tistih let mrka, ko je bil po aretaciji (aretacija za hekerstvo med hekerji pomeni ekskluzivno priložnost, da postanejo obilno podkupljeni za delovanje vlade … o tem obstajajo s strani drugih res žurka zgodbe … Poulsen, ki danes fura Wire, in še en, ki je nekoč tudi dobil job na vladi, sta za napredek v svoji karieri javno odkodirala neko igro na srečo, vnaprej napovedala, da bosta dobila glavno nagrado, ki je bil lusuzen drag porsche, uresničila napoved in potem kao bežala … a štekaš, predstaviš se z imenom in priimkom, napoveš, da boš oropal banko in potem kao bežiš … hehehe … seveda se pustijo ujet, se valjajo po sodišču, kjer dobijo maksimum pogojno in dobijo biznis … tudi Assange je to naredil v Avstraliji in potem živel misteriozen lajf kar nekaj let … Lamo, ki je WL oziroma Manninga izdal je na enak način postal vladni heker … vdrl je v New York Times in še neko banko …). Konec koncev se verjetno tudi spomniš, kako lepo je Assange v Britaniji bivakiral na luksuznem posestvu največjega mogotca. Tak protokapitalistični borec, a ne, če razumemo ZDA kot zibelko kapitalizma.

    Skratka, tvoje vprašanje, od kod jim denar, je več kot na mestu. Če bi koga brigal odgovor na to vprašanje in če bi celo kaj odkril, bi tudi izvedeli edine relevantne informacije o teh ljudeh. Njihovi sponzorji so odgovor na to, zakaj počnejo, kar počnejo. In edino tega ne bomo izvedeli nikoli.

  • Odgovori Simona Rebolj 17. 7. 2013 at 1:30

    Se opravičujem za vmesno neberljiv komentar pred oklepajem … iz roke, na šus, pa sem spustila nit. Skratka, časi tistih let mrka, ko je bil po aretaciji še hekerski frajer, so očitno minili, nastopila je kriza in moral si je omislit nek projekt, ki ni toliko odvisen od njegovih hekerskih sposobnosti. zastaral je očitno. WL je bil najboljši pop hajp. Pri neki drugi mreži, ki je že prej delovala po WL principu, je Assange s svojim rpojketom zelo nepriljubljen zaradi pretirano sumljivega interesa v slavo, kar vedno v interesih pomeni vse kaj drugega kot varovat skrivnosti. Sem se med drugim vedno spraševala, koliko žvižgačev s smotrom so morda v WL polovili in poklonili kakšni vladi za v čuzo. za katere nikoli nismo slišali. Tudi v razvpitem primeru na primer je edini žvižgač Manning konec koncev. Žvižgač, ki pravzaprav ni ponudil nič takšnega (ali pa mi ne dobimo materaiala, ki bi bil kaj vreden, ker za to skrbi assange in njegovi, medtem ko Manning puza v čuzi). Manning je bil sicer aktivist v vojski za gejevske pravice, proti don’t ask, don’t tell pravilu, ki ga je uvedel Clinton v zaščito gejem, vendar je učinkovalo nasprotno. Zanimivo je bilo, da je malo po aretaciji Manninga v parlamentu prišlo do spremembe tega zakona. Mogoče za pomiritev prijateljev v vojski.

  • Odgovori Papageno 17. 7. 2013 at 9:12

    Živjo,
    Raztumem, da ima napredek določene posledice, tudi negativne. Vendar pa ne sprejmem, razmišljanja, da so vse nujne. Da ima blagostanje kakšno zvezo z vohljanjem (kot sledi iz zadnjega odstavka)? Samo če mi (ali korporacije ali vlade) tako želimo. Nujno pa ni in ne sme biti.

  • Odgovori bzzzbz 17. 7. 2013 at 9:21

    O osnovnem dejanju bi se morda lahko strinjal z večino komentarjev, a mnogo več je povedalo nadaljevanje (zaplet z Moralesom).
    Mislim da ta incident kaže na bistveno širši kontekst celotne zgodbe.
    Zaradi enega “žvižgača” ZDA pokažejo:
    – na popolno nesuverenost Evrope – na njihov namig so zaprli svoje zračne prostore
    – ne veljajo nobeni diplomatski običaji – npr. nedotakljivost predsednikov držav članic OZN.
    To me napeljuje na pomisel, da gre pri tem za precej več kot za nedotakljivost osebnih komunikacij. In za to snowdna pač 100% podpiram. (Sovražnik mojega sovražnika je moj prijatelj)

  • Odgovori Sviranje 17. 7. 2013 at 10:13

    sicer pa imamo “žvižgačev” tudi doma precej 😛

    celo med vladnimi uslužbenci in v Državnem zboru 🙂

    koliko traparij prileti v medije ravno od “formalnih” žvižgačev 😀

    Pravih vestič (npr. kdo je potrjeval velike kredite pri “tajkunizaciji”) pa od nikoder 🙁
    Pa kdo je podpisnik naročilnic in plačil za žurke funkcionarjev, ko gre poraba v 1.000€/prisotnega na žurki … 🙁

  • Odgovori Tomaž Majer 17. 7. 2013 at 12:33

    problem je ravno v tem, da se zadeve reducira na stvari, ki so nepomembne – torej vprašanje o tem ali je snowden junak ali izdajalec. saj bistven sploh ni snowden, niti njegovo dejanje, ampak to, kar je razkril in odnos, ki ga imamo do tega razkritja.

    tu pride najbolj do izraza način razmišljanja, ki pravi: 1. to se mene itak ne tiče in 2. tudi če bi bil proti, se itak ne da nič spremenit. s tem dejansko postajamo idealna stranka ljudi, ki imajo moč in oblast. po eni strani nismo totalni kreteni, da se niti ne bi zavedali, kaj se dogaja, po drugi strani smo pač racionalno pasivni, kar pomeni, da se oblasti kakšnih posebnih posledic ni bati.

    kaj več o tem razpredat si mi ne da, bom pa končal z vprašanjem: ko ti država naprimer dvigne davke, a tudi razmišljaš v smislu, ah, bolje da mi tistih 50€ več pobere država kot pa z nakupovanjem obsedena žena?

    argument države je pač v obeh primerih enak: tako prisluškovanje vsepovprek kot davki so v dobrobit države in s tem vseh državljanov.

  • Odgovori abdulah 17. 7. 2013 at 14:12

    Nekako dvomim, da teroristi komunicirajo preko Gmaila, Facebooka ali Android telefonov 😀

  • Odgovori Simona Rebolj 17. 7. 2013 at 14:31

    @Papageno:

    Seveda ima vohljanje zvezo z blagostanjem! Vohljanje omogoča večjo varnost, a ne. Ko je pred kratkim nekdo v Britaniji z mačeto sesekljal vojaka, so se usule kritike na državno varnost, ker se je izkazalo, da so preko vohljanja enega izmed kameradov že pred časom imeli na muhi in ne le to. Pa vseeno ne dovolj, da bi preprečili pokol. Ljudje so bili zgroženi, da je obveščevalna služba kaj takega dopustila, oni pa so se branili s stavkom, pazi to: da ne morejo za vsakomer, ki je sumljiv, vohljat vsako minuto in v vseh okoliščinah … hehe … in da se zaradi tega ne da preprečit vseh podobnih tragedij. Ljudje niso bili zadovoljni z odgovorom, že naslednji dan pa so vzklikali podporo Snowdenu. Skratka, vohljanje je nujno. Problem je zloraba vohljanja, ki lahko ne deluje v smer obrambe, ampak tudi napadov na primer. Trgovanja z informacijami itd. Razni hipotetični posegi v zasebnost nekih navadnih smrtnikov sploh niso ključen problem.

    @bzzzzbz:

    “Sovražnik mojega sovražnika je moj prijatelj.”

    Zelo površna in nevarna logika. Niti slučajno ne pomeni, da je sovražnik tvojega sovražnika tvoj prijatelj. Lahko je v prenekaterih straeh tudi sovražnik tvojega sovražnika tvoj sovražnik. Pomembno je, zakaj je nekdo sovražnik nekoga. Le ta odgovor ti odkrije motiv in s tem tudi rezultate, ki so lahko tebi naklonjeni ali pa celo sovražni, ne glede na to, da je sovražnik tvojega sovražnika. Namen in cilj opredeljuje poanto in rezultate, ne tarča sama po sebi.

    @Sviranje:

    Ja, in tudi pri nas so žvižgači, ki koristijo ogroženi, ne pa manekenke. Nazadnje je bil pri nas najbolj omembe vreden primer koristnega žvižgaštva primer tožilke Alenke Štiblar, ki je v primeru koroške deklice povsem konkretno javnosti pokazala nepravilno delovanje. In kaj je doživljala? Celo blatenje medijev. seveda predhodno. Ko so ugotovili, da kot profesionalka je najprej obvestila odgovorne organe o nepravilnem postopanju, konkretneje ignoriranju obravnave zlorabe po predpisih in skrivanju odločilnega spisa, sem v Dnevniku prebrala od prejšnjega pljuvača brez argumentov in dokazov, da Štiblarjeva Zdaj trdi, kako je predhodno obvestila tudi g. tožilca, a ni bilo reakcije, zaradi česar je šla v javnost. Ta Zdaj je bil neutemeljen, ker je nihče od nakladaških novinarjev sploh ni kontaktiral in postavil kakršnega koli vprašanja, ker so bili vnaprej odločeni, kako bodo javnosti predstavljali primer. To bi bilo vredno preiskave, podobno, kot s eje novinarka Forstnerič Hajnšek pač zgolj po naključju ujela v prisluhe Kanglerju, da se ni moglo več skrivat, kako je pisala članke skupaj s Kanglerjem, ceh pa ji je podelil celo novinarsko nagrado (tudi za inkriminirane vsebine, da ne bo pomote).

    Kot najbolj odmevnega žvižgača bi lahko omenili Erika Breclja. Vse spoštovanje. To ima smisel. To je dovolj konkretno. Seveda pa ni mogel bit tako konkreten oziroma z dokazi v roki nikoli, kot je bila Štiblarjeva za en primer, ampak več kot dovolj in predvsem aktivistično zelo ustrezno široko in vodeno. Kako pa kaj ljudje cenijo te primere in ali izkazujemo dovoljšnjo podporo?

    @Tomaž Majer:

    Pa saj v tem je fora. Nimaš o čem razpravljat razen o njem, ker ni nič razkril in v tem je ravno fora med žvižgači (omenjeni zgoraj na naših tleh na primer) in takimi manekenkami. Kaj pa je Snowden razkril? Povej mi en primer razkritja? On samo blebeta to, kar že vemo, brez enega dokaza, brez enega navedenega primera. Celo zgodbice s prikritimi imeni nima. Kaj ti je razkril, kar še nisi vedel? Meni nič. On samo prepričuje, da je on ta, ki bi morali verjet njegovim trditvam. Zato nimam druge izbire, kot da se sprašujem, kdo pa je Ta človek, tako sila vreden zaupanja, ki govori, da se dogajajo nezaslišana prisluškovanja za osebne interese ali celo drugače nečedne?! In ne izvem, kdo je ta človek in tudi ne bom, a ne. Proti nekem Breclju pri nas ali Štiblarjevi ta človek do zdaj ni razkril nič relevantnega, pa mu vsi novinarji jedo iz roke in hodijo poslušat njegova predavanja o morali. Tako na splošno.

    Jaz nisem pasivna in me zanima, ampak ne dobim nič zanimivega. Oziroma dobim to, kar vidim. Lahko rečem, da je Assangev hajp dobro utrdil prepričanje, da se na terenu diplomacije ne dogaja nič posebnega, kar ne bi že vedeli in nič škandaloznega. Tako da razumem poanto podviga. O tem sem takrat pisala in nič ne kaže, da sem se motila. In Snowden v službi državne varnosti je zdaj zadolžen, da na terenu utrjuje prepričanje, da se na področju vohljanja ne dogaja nič posebnega, tudi če se pojavi fiktivna oseba, ki skuša prepričevat ljudi, da se dogaja bojda nekaj nesprejemljivega ali celo ogrožujočega. Vse, kar vidimo, je, da se nič ne dogaja. Torej je vse v redu. Namen je dosežen. Snowden ima simpatičen obraz in lepo govori. Assange je bil pa seksi. Krasno. Prave Hollywoodske zvezde dežele sanj, a ne. Kako že izgleda Manning? Ne spomnim se. Pa Assange se tudi ne.

    In ja, tudi z davki ni absolutno nič narobe. V bistvu so steber demokracije. Je pa velik problem, za kaj plačujemo davke, koliko jih plačujemo in kaj imamo mi, ki plačujemo od tega? Sploh kaj? Zato na primer davki na Danskem niso problem v očeh plebsa, pri nas pa še kako. Odgovor povprečnega Danca je, da imajo od plačevanja davkov veliko in potem sledi naštevanje, kaj. Mi pa nimamo kaj naštet. Hmmm … neko luknjo flikamo, al’ kako že … hehe … In podobno je z “vohunjenjem”. Pomembno je, zakaj in kako se vrši. Mene bi pa radi prepričali, da je noro pomembna informacija Snowdna, kako je lahko bojda preverjal, ali se neka florence kaj kurba v življenju. Ma ne me jebat! To je še z vidika piarovca, ki preverja odzive javnosti na tako ali drugačno ponudbo ali povprečen odnos do spamovskega vsiljevanja blaga na take in drugačne načine, prozorno. Če bi ga srečala, bi ga vprašala, ali mu lahko pošljem kakšne osebne porno fotke. Če ga kaj zanimajo slučajno. Da jih lahko objavi NYT kot dokaz, kako neznosno ogroženi smo in da obljubim, da jih ne bom objavila sama na FB. Smešno.

  • Odgovori Tomaž Majer 17. 7. 2013 at 17:43

    @simona rebolj,

    preišči malo zadeve na guardian.co.uk. seveda dokumentov ni dal v javnost, ker bi se s tem še bolj obremenil, hkrati se pa na ta način tudi varuje. dobil je pa vpogled v dokumente guardianov novinar, ki je pač potem na tej osnovi tudi pisal članke na to temo in razkrival, kako je vse skupaj potekalo in kdo vse je bil v to vpleten.

    seveda na tem, da se prisluškuje ni presenečen nihče, po drugi strani pa se verjetno večina kljub vsemu ni mogla zavedati razsežnosti in načinov, ki so se jih pri tem posluževali. že ozdiv svetovne javnosti, tu mislim tudi politične, jasno kaže na to, da je bil marsikdo presenečen nad tem, kako so stvari potekale ali pa vsaj da so jim bile kot “zaveznikom” zamolčane, ne glede na to, da jih je bilo res mogoče predvideti.

    drugi vidik je ta, da če smo lahko pred tem o teh zadevah bolj kot ne pravilno ugibali, so pač sedaj bolj kot ne nedvoumne. učinek tega so recimo tožbe za poseg v zasebnost, ki sedaj v zda rastejo kot gobe po težju.

    na koncu koncev, če bi snowden res bil nek “niko i ništa”, ki je dejansko ustvaril samo nek medijski cirkus, potem mu v ZDA ne bi grozili z več desetljetji zapora in zapirali zračnega prostra v evropi že na podlagi suma, da je morebiti na nekem letalu. kaj bi pa na sodišču dokazovali, če je snowden pač samo nek pajac, ki si je zaželel medijske pozornosti? a za to naj bi mu grozilo 30 let zapora? obtožnica se pa glasi: kraja vladne lastnine, nepooblaščene objave informacij o nacionalni obrambi in namerne objave zaupnih obveščevalnih informacij. skratka, obtožili so ga nečesa, kar po tvoje sploh ne obstaja. potemtakem se je treba čudit najbolj temu, da se izogiba vrnitvi v ZDA, saj bi glede na tvoje stališče z lahkoto dokazal, da dejansko ni storil nič omembe vrednega. govoril je pač samo o tem, kar vsi že vemo. za to pa človeku res ne moremo naprtiti 30 let zapora.

    in pač relativiziraš assanga in snowdna, manning pa je očitno neka druga zgodba, ampak to zgolj zato, ker je imel to nesrečo, da so ga pač američani dobili v roke. kaj je pa on razkril takega, kar ni bilo že vsem znano in jasno?

    pri pravici do zasebnosti pač ne gre za to, kaj tebe ali kogarkoli lahko moti ali ne, ampak gre za odnos do človekovega dostojanstva, ki je pač zaščiteno. gre pač za nek civilizacijski dosežek in standard, ki ima pač svoj namen in odrekati se temu pomeni pač korak nazaj, ne glede na to ali večino dejstvo, da jim vlade lahko prisluškujejo, skrbi ali ne. na koncu koncev koga bi recimo morala potemtakem skrbeti npr. kazen za umor, ki bi predvidevala to, da bi te vsak dan mučili do neznosnih bolečin? mene pač ne, saj nimam nobenega namena kogarkoli ubiti. skratka, ne gre vsega vrednotiti z vidika osebnih interesov ter prizadetosti. taka kazen je pač že v osnovi nesprejemljiva, ne glede na to ali tebe skrbi ali ne, da jo boš morala nekoč izkusiti.

  • Odgovori virenque 18. 7. 2013 at 9:42

    S tem clankom se strinjam, pozabil pa si omeniti se nekaj, na kar vsi pozabljajo. Meni kratkomalo visi dol ce neki ameriski agenti poslusajo mojim debatam s staro mamo, mi je pa precej pomembno, ce s temi prisluskovanji uspejo prepreciti kak teroristicni napad in/ali uspejo dobiti kaksnega kriminalca. In teh podatkov, koliko nevarnih ljudi jim je uspelo s temi prisluskovanji ujeti, ne bomo vedeli nikoli. A podatek je definitivno bistven, saj gre posredno za varnost nas vseh….mogoce ne za varnost slehernega ljubljancana ki se sprehaja cez Presernov trg, vemo pa da v Londonu, Madridu in se kje je pa ze pocilo. Ampak to seveda v evforicni protiameriski gonji nikogar ne zanima. Potrebno se je zgrazati in udrihati cez amerisko vlado, ces, kako si to dovolijo. Seveda pa ob tem vsi naivno pricakujejo da nemci, francozi in ostali pa takih zadev ne pocnejo (kar se je kaj kmalu tudi razkrinkalo, da ni res).

    Spet smo prica nekemu custvenemu izlivu mnozic, ki ne vedo, kaj je za njih v dani situaciji dobro. Da, se strinjam, amerisko vmesavanje po celem svetu seveda ni idealno, je pa na zalost v dani situaciji nujno, oziroma recimo temu najmanj slaba varianta.

  • Odgovori Tomaž Majer 18. 7. 2013 at 11:17

    @virenque,

    ja, saj pravim. takih državljanov si želi vsaka vlada. na koncu koncev je tudi hitlerju uspelo nemce prepričati, da če židov ne iztrebimo, potem… in smo dobili totalitarizem.

    in seveda gre za totalitarizem, ki ga pač povečini ne občutimo, dokler se nam ne pripeti kaj takega:

    http://www.siol.net/novice/svet/2013/07/vtezavahzaradisalena_facebooku.aspx

  • Odgovori Tomaž Majer 18. 7. 2013 at 11:20

    še enkrat LINK

  • Odgovori Papageno 18. 7. 2013 at 12:27

    @Simona Rebolj
    Nadzor problema ne rešuje. Nadzor lahko prepreči take napade, ki pa so seveda le posledica. Če NATO ne bi pobijal po svetu, tudi maščevalnih pobojev ne bi bilo. Pa ne mi sedaj o nujnosti “delanja” miru po svetu. Zahodne sile so tam, kjer je denarni interes in ne tam, kjer je genocid. Če komu to ni jasno je pač slep. In če gre vojska v neko državo pobijati, zato da lahko druga država tam služi, je to OK? Ni čudno, da ljudem poči film…

  • Odgovori chef 18. 7. 2013 at 12:27

    @Papageno: Lahko ukinemo tajne službe in pogledamo kaj se bo zgodilo. Po mojem ne bi bilo lepo.

    Eno je, da imajo tajne službo možnost, da prebrskajo vsak mailbox, ki si ga izmislijo. Drugo pa je vprašanje, ali bodo to tudi zares naredili? Jaz mislim, da enostavno nimajo dovolj časa, da bi vohunili za nekaj milijardami mail naslovov (samo jaz operiram s štirimi).

    Če lahko sledijo mailom teroristov, je seveda kristalno jasno, da lahko sledijo komurkoli. Če ne bi mogli komurkoli, ne bi mogli niti potencialno nevarnim osebkom. Tajne službe pa seveda nikoli ne delujejo v skladu z zakonodajo – ne pridobivajo sodnih nalogov itn. – torej po definiciji svojega dela kršijo človekove pravice.

    No in zdaj, ko je nekdo zažvižgal, da lahko kršijo človekove pravice ne samo potencialnih teroristov, ali vsakogar, je pa nastal medijski halo, kot da si nihče ne želi živeti v varnem svetu.

    Raznih salonsko-levičarskih tez, da so za vse teroristične težave tega sveta pravzaprav krive ZDA, pa jaz seveda ne morem vzet kar tako pavšalno že samo zato, ker bolj kot z Arabci ali Rusi simpatiziram z ZDA – kulturno so nam bližje, njihova demokracija – smrtna kazen, prisluškovanja, mučenje zapornikov gor ali dol – deluje bolje kot npr. v Rusiji ali v Egiptu (ali v Sloveniji, heh), da ne govorim o obilici ameriških produktov, brez katerih si danes življenja povprečen Evropejec sploh ne more predstavljati. Zdaj pa naštejte pet ruskih proizvodov, ki jih uporabljate vsak dan. Ne gre? Jaz se spomnim samo na vodko, pa še to pijem finsko.

    Hočem povedat, da veliko raje vidim, če za menoj vohunijo Amerikanci, ne pa Rusi ali Nemci – čeprav je prekleto jasno, da to počnejo vsi.

    @bzzzbz: Zaplet z Moralesom seveda dokazuje točno to, kar si napisal. To je bila očitna svinjarija. Hkrati pa je to še en dokaz več, da je mnogo bolj pametno, če EU (kaj šele Slovenija!) vleče z močnejšim partnerjem – ne pa da bi po Vajglovem predlogu ponujali azil ameriškemu kao nacionalnemu sovražniku. Zakaj? Ker smo dobri po srcu? Ker verjamemo v pošteni svet? Ja, super! Dajmo se izolirat in se vpisat v klub držav, ki so proti Ameriki – tega še Tito ni upal -, potem se bomo pa čudili posledicam in jamrali zaradi nizkih plač.

    @virenque: Ne da sem pozabil, ampak nalašč nisem omenil, ker bi se vsi obesili samo na to. Kot pravim: iz naslonjača je lahko biti pameten. Če bi se enkrat tudi pri nas zgodil teroristični napad sredi kakšne masovke na Prešernovem trgu, bi se plata hitro obrnila.

    Sicer pa … ZDA so se v dogajanju po svetu vmešale tudi med prvo in drugo svetovno vojno. Ja, seveda so imeli ekonomske interese, dejstvo pa je, da je na obalah Evrope umrlo nočem vedeti koliko ameriških fantov, česar posledica je bila: mir v Evropi.

    @Tomaž Majer: Seveda je to totalitarizem. Imam pa raje tak totalitarizem kot totalitarizem v Afganistanu ali totalitarizem v Nemčiji v tridesetih letih. V FB primeru, ki ga navajaš, imamo dejansko opravka z nekim pametnjakovičem, ki je sicer čisto lepo opozoril na vohljanje, ampak zgodilo se mu ni pa nič. Malo so ga napizdili, kar je tudi pravilno, ker se zajebava z resnimi rečmi.

    Na to lahko pogledamo tudi z druge plati: lahko bi pa nekdo res pripravljal teroristični napad kar preko FB, pristojne službe bi pa to vzele kot dober štos in ne bi odreagirale.

  • Odgovori enigmon 18. 7. 2013 at 12:29

    😆

    Še link do zapisa nekoga, ki se RAZUME v te zadeve:

    Government Secrets and the Need for Whistle-blowers

    bit.ly/17Ca08r

    Pa še ena knjiga..za tiste, ki jih zanima kriptografija (boljšega uvoda oz. zapisa za laike je težko najti):
    S. Singh: Knjiga šifer

    Toplo priporočam oba vira.

  • Odgovori chef 18. 7. 2013 at 12:31

    @Papageno: Evo, in si hkrati kliknil, ko sem napisal:

    “Raznih salonsko-levičarskih tez, da so za vse teroristične težave tega sveta pravzaprav krive ZDA, pa jaz seveda ne morem vzet kar tako pavšalno že samo zato, ker bolj kot z Arabci ali Rusi simpatiziram z ZDA – kulturno so nam bližje, njihova demokracija – smrtna kazen, prisluškovanja, mučenje zapornikov gor ali dol – deluje bolje kot npr. v Rusiji ali v Egiptu (ali v Sloveniji, heh), da ne govorim o obilici ameriških produktov, brez katerih si danes življenja povprečen Evropejec sploh ne more predstavljati. Zdaj pa naštejte pet ruskih proizvodov, ki jih uporabljate vsak dan. Ne gre? Jaz se spomnim samo na vodko, pa še to pijem finsko.”

    Trditve, da so za vse krive ZDA in NATO, so naravnost smešne. Če že, je kriva zahodna civilizacija, katere del sva tudi ti in jaz. Dobro živiva v tej civilizaciji, dosti bolje kot drugod. Tudi zato, ker uživava sadove te civilizacije. Zato tudi v terorističnih napadih umirajo nedolžne žrtve. So res nedolžne? Ali pa so del udobne civilizacije, ki izkorišča drugi del sveta – seveda zato, da jim je udobno.

  • Odgovori Papageno 18. 7. 2013 at 12:37

    @chef
    Ja, midva sva del te civilizacije. In ja, ta bi se sesula, če bi po celem svetu veljali enaki standardi. Če ne bi vzhodnjaki štepali majic za pest riža, ampak bi dobili pravo plačilo. Žal je to vse povezano. Tudi lakote v Afriki ne bi bilo, če tja ne bi bilo belcev. Postavimo tovarno, kjer ni ekoloških predpisov, zasvinjamo reko in pošiljamo izdelke na zahod.
    To, da so ljudje ostali brez pitne vode, ker je reka zasvinjana pa tu nobenega ne zanima. Samo vedno več je položnic v nabiralniku, kjer zbirajo denar za vodo, cepljenja prito boleznim, ki jih niso poznali in tako naprej. Skratka uničili smo njihov način življenja in jim vsiljujemo našega. Voo dobijo, če plačajo vodovod. Denarja pa seveda nimajo, ker so pastirji. Pastirji, ki jim je belec odvzel zemljo. Kaj praviš, je prvi veleposestnik v Afriki zemljo kupil? Od koga? Za koliko?
    Ja, žalostno, a resnično. Za to je kriva civilizacija, katere del sva tudi ti in jaz.

  • Odgovori Simon 18. 7. 2013 at 15:33

    @Papageno: to je res, ampak Kitajci so se pa kar sami uničili oz. jih je uničil njihov ljubljeni vodja, Mao. Po koncu njegove vladavine so bili po standardu nekje v afriškem povprečju. Tukaj pa zahodnjaki nič niso imeli zraven. Če njega oz. komunizma ne bi bilo bi bili danes na ravni vsaj Koreje če ne že Japonske. Pa tudi sedaj se lepo sami uničujejo(čeravno kao gospodarsko rastejo). Nobenega hujšega kolonializma niso imeli bili so samostojno cesarstvo. No, popravek, Hong Kong je pa bil pod tistimi umazanimi kolonialisti…

    Kaj hočem povedati? Kolonialisti so gotovo prinesli dosti škode v svoje kolonije, ampak najlažje se je pa sedaj smiliti samemu sebi: “poglejte kaj so nam naredili!” in živeti od tuje, humanitarne pomoči in miloščine namesto vzeti stvari v svoje roke in kaj narediti da bo šlo vsaj zanamcem bolje. Afriko konkretno so bolj uničile razne diktature in vojaški režimi pa medplemenski boji, kot pa kolonialisti.

    ZDA same pa Kanada, Avstralija, Nova Zelandija,…tudi to so bile kolonije ki so jih kolonizatorji fino izkoristili.

  • Odgovori Tomaž Majer 18. 7. 2013 at 16:41

    @chef,

    tudi s totalitarizmom v nacistični nemčiji je marsikdo povsem normalno shajal, enako velja za tistega v afganistanu, v bivši YU ali kjerkoli že. problem pač nastopi takrat, ko potrkajo na tvoja vrata.

    tipa v nemčiji res niso poslali v kak dachau ali guantanamo, ampak to, da se je moral ukvarjat z neko policijo in odgovarjat na vprašanje kljub vsemu ni ravno nič in kdo ve, na kakem seznamu se je s tem znašel, zaradi česar bo morda nekoč, nekje spet moral nekomu nekaj pojasnjevati ali pa še kaj hujšega. tudi take primere že poznamo.

    jaz seveda razumem, da pač živimo v takih časih kot živimo, ampak poglej, bombni napad v bostonu se je vseeno zgodil in izvedla sta ga dva, dejansko loleka in boleka. v londonu sta pa sredi belega dne tipa povozila in obglavila vojaka, pa spet se očitno nobenemu ni nič sanjalo. toliko manj je seveda verjetno, da se zadev, ki jih američani počnejo, ne zavedajo neki organizirani teroristi, ki imajo v svojih vrstah zagotovo tudi takšne in drugačne tehnološke mojstre. tako da na koncu koncev je veliko bolj ranljiv nek XY, ki na facebooku zapiše neko šalo, kot pa tisti pravi lumpi, ki naj bi se jih morali bati.

    tako da poanta je seveda v tem, da se je pač treba boriti za vsak “cm svoboščin in pravic”, ker ko jih enkrat izgubimo, so verjetno izgubljene za vedno, torej potem lahko gre le na slabše in ko bo dovolj slabo, da se nam bo zdelo, da tako pa res ne more biti, bo pa morda že prepozno.

    in na koncu koncev se pri nas tako radi ukvarjamo z udbami in obsojamo bivši režim in tako dalje, po drugi strani pa tisti najbolj glasni kritiki totalitarizma, npr. kak dimitrij rupel, brez sramu ližejo rit američanom, čeprav je proti temu, kar oni počnejo, bila udba otroški vrtec. mi smo svoj goli otok zaprli eta 1988, američani pa svojega odprli leta 2002 in še deluje. ampak ja, udba se je pač borila za jugoslovanski socializem, CIA, NSA in podobni pa seveda za globalni mir, če smo dovolj naivni, da pač lahko temu verjamemo.

  • Odgovori Simona Rebolj 18. 7. 2013 at 18:23

    @Tomaž Majer:

    “preišči malo zadeve na guardian.co.uk.”

    Sem. Informacije, kako podjetje preda nabor stikov obveščevalni službi, “naše” zasebne podatke. Seveda vse to še nič ne pove o načinu uporabe podatkov, kar je najbolj bistveno. No, jaz pa razkrivam, kako je FB zlata jama tovrstnih informacij, tudi vsem dostopna, če še kdo ni vedel. Obveščam tudi, da je vaš ip izsledljiv in da anonimno ne morete počet, kar vas je volja v imenu pravice do zasebnosti. Pričakujem Nobelovo nagrado za mir.

    “seveda dokumentov ni dal v javnost, ker bi se s tem še bolj obremenil, hkrati se pa na ta način tudi varuje.”

    Ja, seveda, heh, in pri tem bo tudi ostalo. Prepričana sem, da bo sebe skušal čim bolj obremenit. Zato se sprašujem, koga in predvsem zakaj pravzaprav obremenjuje.

    “seveda na tem, da se prisluškuje ni presenečen nihče, po drugi strani pa se verjetno večina kljub vsemu ni mogla zavedati razsežnosti in načinov, ki so se jih pri tem posluževali.”

    Ravno razsežnost me moti, ker sploh ni razsežna. Podobno kot wikiliki niso bili. Razen tistega posnetega napada na civiliste, ki je lahko služil kot dokument nečesa, kar smo vedeli, da se dokaja. In kam se je izgubil konkreten boj za sistemske spremembe pri tretiranju? Zaliti so bili s plazom aberveznih tabloidnih novičk, tako da je eksperiment, kako daleč se gre lahko brez praktične reakcije plebsa, kaj šele aktivističnega boja raznih assangev. Torej še pri tistem, kar je nekaj štelo, je prišlo do predvidljivega kontraučinka bildanja apatičnosti.

    “učinek tega so recimo tožbe za poseg v zasebnost, ki sedaj v zda rastejo kot gobe po težju.”

    Kot gobe po dežju? Tožbe padajo za vsak drek, kjer se obeta, da bi se dalo kaj iztržit, ko nekaj postane popularno in se odpre možnost. Vprašanje je, koliko so tožbe utemeljene in ali bodo upravičeno dobljene.

    “na koncu koncev, če bi snowden res bil nek “niko i ništa”, ki je dejansko ustvaril samo nek medijski cirkus, potem mu v ZDA ne bi grozili z več desetljetji zapora in zapirali zračnega prostra v evropi že na podlagi suma, da je morebiti na nekem letalu.”

    Ne se hecat, no. Valjda, da mu grozijo s sankcijami, saj s tem preprečujejo porast podobno “pogumnih” in s tem tudi koga izmed njih, ki bi dejansko kaj zornega vrgel na mizo. Kaj, zaradi česar bi komu drugemu grozila čuza do smrti in čez. A ni zanimivo, kako vsi ti liki ne spravijo za rešetke niti enega hipotetičnega zločinca?!!! Poleg tega je dejansko izvršil izdajo zauponega sodelovanja, torej kršil pogodbo. Zakaj se tako boji soočenja s sodiščem, je pa druga stvar. Ellsberg na primer se je predal in tudi doživel oprostitev na podlagi okoliščin in s tem povezanih pretehtanih koristi za družbo. Assange in Snowden pa verjetno ne verjameta, da bi lahko s pomočjo najboljših odvetnikov zmagala, ker bi kakšna posebna korist in s tem rešena ali iznboljšana življenja za družbo pretehtala. Verjetno prej obratna.

    Tak hajp s strani države je torej pričakovan. Koliko se jim dejansko jebe za koga, pa kaže assangev primer, pri katerem zagotovo ni še živ in nesankcioniran samo zato, ker je tako prekleto pameten in iznajdljiv, medtem ko je bila Politkovska na primer in podobni neiznajdljiva in neumna. Tako preprosto to pač ni! Gre za resno ogrožujoče razkrivalce zločinov in žvižgače, ki resno ogrožajo kriminalce, vkomponirane v sistem, in tiste, ki … imajo pač šov, za katerega nikoli ne izvemo, čemu je namenjen, si pa lahko mislimo, če brskamo za informacijami, ki niso vsak dan izbrano na TV.

    “in pač relativiziraš assanga in snowdna, manning pa je očitno neka druga zgodba, ampak to zgolj zato, ker je imel to nesrečo, da so ga pač američani dobili v roke. kaj je pa on razkril takega, kar ni bilo že vsem znano in jasno?”

    Ja, tako je. Manning je druga zgodba zato, ker so ga dobili in ker po mojem mnenju ni bil le žrtev oblasti, ampak tudi pop stars tipa assange. Imata pa Manning in Snowden nekaj skupnega. Manning si je neznosno želel bit vojak, a mu ni uspeval napredak. Obratno, po podatkih o dogajanju v vojski z njim je bil psihično sesut, ker je nazadoval. Ali je bil žrtev homofobije ali pač dejansko ni bil najbolj nadarjen za ta poklic, ne moremo vedet. Vemo pa, da Snowdnu ni šlo in se je v vojski pač ves polomil in moral obupat. Snowdnova največja želja pa je bila, da bi lahko odfrčal v borbo v Irak. Pa katero razvito bitje z občutkom za dogajanje na terenu, ki se ga loteva, bi v glavi zgradil ideal, da se gre klat v Irak? Sindrom dokazovanja prosto po formuli njegovega očeta in očitni želji po preseganju titul je jasno. Zanimivo, a ne. Dokončal ni študija, je pa dobival zelo zanimive službe. Potem se je začel preizkušat v informacijskih genialnih dosežkih, pri čemer ni uspešno izpeljal preizkusov, vseeno pa je svojemu dekadentno budističnimu azijsko malikovalnemu življenju navkljub dobival intrigantne priložnosti za zaslužek in kariero na tem področju. Njegova biografija je precej interesantna. Če se chef sprašuje, kako in zakaj, zaboga, nekdo dobi tak fenomenalno plačan jov kot zunanji sodelavec, je po teh okleščenih podatkih jasnega nekaj več, hkrati pa se odpre še več čudi.

    “pri pravici do zasebnosti pač ne gre za to, kaj tebe ali kogarkoli lahko moti ali ne, ampak gre za odnos do človekovega dostojanstva, ki je pač zaščiteno. gre pač za nek civilizacijski dosežek in standard, ki ima pač svoj namen in odrekati se temu pomeni pač korak nazaj,”

    Vedno gre za tehtanje koristi in s tem v povezavi vzpostavljene kompromise. Civilizacijski napredek je narejen, saj ne gre za notorično preganjanje oporečnikov, niti za pravico oblasti, da te brez dokazov za kar koli trpajo v čuzo, izženejo iz državo, onemogočijo dostop do dela itd. Niti niso med vohune rekrutirani kar vsi, za kar bi dobivali neke koristi pri napredovanju na trgu dela itd., kot se je dogajalo z vidika naše nekdanje lepe partije. Morajo bit izpolnjeni neki pogoji za opravljanja teh del in odgovornost. Do neke mere je pa z vidika varnosti jasno, da vohunjenje obstaja in je nam v interesu, v interesu varnosti. Pretirana naivnost na tem področju, češ, saj nam nihče nič noče, samo ZDA vse po spisku napada in ropa je pač otročja, ker tako črno belo pač ni. Je sivo in še marsikaj. Drži tudi to, kar je zapisal komentator Simon in še kaj. Zato je tisto o mučenju in kaj koga skrbi odveč. Nikogar ne sme nič skrbet, če nima kakršnih koli nasilnih namenov. V tem je poanta med diktaturo in civilizacijsko naprednim vohunjenjem.

    In tisti primer s šaljivcem na FB je pač tipičen primer razlike. seveda te lahko preverjajo, če afe guncaš okrog resnih stvari. Če bi se pa ta šaljivec kasneje izkazal za norca, ki je ćez mesec dni nekoga sestrelil na podzemni, bi pa vsi vreščali, kako da ni tega nihče opazil, ko je pa že neke neumnosti javno klamfal na FB-ju. Pač so ga malo potipali in potem se mu ni zgodilo nič. V zlatih časih Juge bi imel pa hude težave tudi v bodočnosti. V najboljšem primeru ne bi dobil službe nikjer več. Ta fejsbukarček se pa lahko še naprej heca, pa majčke tiska in podobno, postal je ena izmed glavnih fac na vasi. Slaven bolj kot petnajstouvršeni na resničnostnem šovu. Krasno, a ne.

    “bombni napad v bostonu se je vseeno zgodil in izvedla sta ga dva, dejansko loleka in boleka. v londonu sta pa sredi belega dne tipa povozila in obglavila vojaka, pa spet se očitno nobenemu ni nič sanjalo. Toliko manj je seveda verjetno, da se zadev, ki jih američani počnejo, ne zavedajo neki organizirani teroristi, ki imajo v svojih vrstah zagotovo tudi takšne in drugačne tehnološke mojstre. Tako da na koncu koncev je veliko bolj ranljiv nek XY, ki na facebooku zapiše neko šalo, kot pa tisti pravi lumpi, ki naj bi se jih morali bati.”

    Najtežje je izsledit neke posameznike, ki se jim odrola, in preprečit takšne atentate. Tudi zaradi zaščite zasebnosti, ki je pač tako visoka, kot je, in ne morejo kar vsem sledit, kakor jim paše. Zato se takih posameznih izbruhov preprečit ne da, ti pa nimaš podatkov, koliko jih je bilo preprečeno!!! In v primeru bombašev je bil eden celo na spisku, kot so aksneje poročali, pa so premalo vohunili za njim, češ ni bil med posebej spornimi itd. Kar se raznih internetnih veseljakov tiče, se je na primer po napadu Breivika vsul val zgražanja, ker je tipček svoje “šale” objavljal že preko interneta dolgo, pa pač nihče ni reagiral. Češ še en rahlo nestrpen, sumljiv nakladač itd. Skratka, včasih bi radi poostren nadzor, ko se kaj zgodi, ko mora pa nek kratkohlačni šaljivec odgovorit na kakšno vprašanje, je pa spet cel halo, kako grozen davek na svobodo je doživel.

    O razlikah med udbo in partijskim verižnim ovajanjem vsakega loleka, ki je bil sosed, ker je sosed ter o posledičnem ravnanju z ljudmi sem že napisala. Na tak način se borit za kar koli je diktatura. ZDA, ki zagotovo prekoračuje pooblastila, Rusija, Kitajska (ki državljanom celo drastično omejuje pri stiku s svetom in je hujša od vseh skupaj, da ne omenjamo učinkovite vojne preko kapitala oz, t. i. cenene delovne sile, ki sesuva globalni trg) in druge velike prav tako, pa zaenkrat deluje tako, kot vemo, da deluje. Bolj problematične od vohunjenja za nedolžnimi državljani so druge zadeve, s katerimi so nas okupirali in smo molzna krava velekapitalističnim silam. Zato so zame ti assange, snowden projekti in podobno bolj starlete za odvračanje pozornosti od bistvenih stvari, še posebej zdaj, v času, ko dejansko doživljamo 3. svetovno vojno, ki je pasivna in poteka preko kapitalskih vzvodov. In neverjetno, kako se množijo ti pop zvezdniki v imenu herojstva. Pop zvezdniki, ki jih je najlažje pač razumet. Komplikacije v zvezi z ustavnimi presojami o pravicah po izvajanju pritiskov neke fantomske trojice in podobnih maherjev v ozadju je pa že težje absorbirat, pa malo bolj dolgocajtno.

    Po assangih lahko posnameš vsaj komično kokičarsko uspešnico in spet malček zaslužiš, a ne:

    http://www.imdb.com/title/tt1837703/?ref=sr2

    Glavni lik kaže, da je izjemen … hahahahaha …

  • Odgovori Simona Rebolj 18. 7. 2013 at 18:31

    Matr, no, požrlo mi je komentar, češ da nisem prijavljena, čeprav sem pred pisanjem komentarja bila.

    Chef, če si slučajno na liniji, ali lahko pokukaš, če je komentar vseeno kje v spamu?

  • Odgovori Simona Rebolj 18. 7. 2013 at 18:35

    @Chef

    Preden se ponovno lotim komentarja Majerju, če je prejšnji izpuhtel, pa samo opozorilo na zabavni prispevek po slovensko in replika, zakaj lahko začneš pokat kufre:

    http://www.dnevnik.si/slovenija/v-ospredju/nevladne-organizacije-in-sindikati-zahtevajo-da-slovenska-vlada-snowdnu-ponudi-zascito-in-zatocisce

    Hahahaha …

  • Odgovori chef 18. 7. 2013 at 19:42

    @Simona: Ne, ni ga v spamu, žal.

    Kar se pa linka tič… neverjetno. Iz leta v leto sem bolj prepričan, da volilna pravica ne bi smela biti univerzalna.

  • Odgovori Tomaž Majer 18. 7. 2013 at 21:37

    @simona rebolj,

    kot nekaj nepomembnega poskušaš relativizirati tisto,s čimer se dejansko ukvarja ves svet, od nepismenega retardiranca do vrhov državnih vlad. mislim, ok, če v tem razkritju ne vidiš nič pomembnega, pač ne vidiš, očitno glede tega niso ali nismo vsi tvojega mnenja.

    ločit je treba tudi tožbe za vsak drek od tožb zaradi posega države v zasebnost posameznikov, ki so v direktni povezavi s tem, kar je pač snowden razkril. brez tega teh tožb ne bi bilo. na kaj pa bi se sklicevali na sodišču? na vsevednost simone rebolj?

    in sedaj smo očitno iz niča napredovali do “nečesa zoprnega”, torej očitno je snowden na mizo postavil nekaj dovolj konkretnega. in kršil je pogodbo kako? a tako, da je razkril nekaj, kar je simoni rebolj in podobno pametnim jasno že skoraj od časa takoj po rojstvu? po eni strani zadeve opisuješ kot da bi snowden razkril, da je coca cola temne barve, po drugi pa ti je povsem jasno, zakaj si za tak “zločin” zasluži 30 let ječe. nekomu pač ne moreš spisati obtožnice težke 30 let zgolj zato, ker se ti je zameril.

    ellsberg ni bil oproščen, saj je sploh ni dočakal sodbe, ampak je sodnik postopek proti njemu preprosto ustavil in zaključil zaradi grobih procesnih napak tožilstva, zaradi česar po sodnikovem mnenju ni bilo mogoče pričakovati pravičnega sojenja.

    in spet, očitno daješ sama težo tistim borcem proti pokvarjenosti oblasti, ki so ti pač simpatični, tisti, ki ti niso, so pač brezvezniki. ker z enako lahkoto lahko vsak relativizira početje politovske češ, ja komu pa ni bilo jasno, da je putin kot bivši KGB-jevec poosebljanje pokvarjene oblasti in da je po njegovih navodili rusija v čečeniji vodila umazano vojno? kaj nam pa je politkovska razkrila, kar nam je itak bilo vsem jasno in to tako zelo jasno, da se z njo in njenimi razkritji večina sploh ukvarjala ni.

    pravica do zasebnosti je ena temeljnih človekovih pravic, tudi v zda. tu ne gre za tehtanje koristi, ampak za apriori ukinitev/ignoriranje neke pravice. tehtanje pride v poštev v primeru, ko imaš za poseg v zasebnost nek dovolj utemeljen razlog da je neka osebe storila nekaj kaznivega in v tem primeru potem lahko sodišče tak poseg dovoli, ne pa kar tako, ker potem to pomeni, da pravice do zasebnosti sploh ni, ne pa da se tehta koristi med pravico do zasebnosti in nečim drugim. ker na tak način pridemo kam? ja, welcome to guantanamo. tudi tam so po tvoji logiki “tehtali” koristi in pretehtali, da nek abdul ali mohamed nimata nobenih pravic, ne do odvetnika, ne do sojenja, nič, da se ju lahko po mili volji muči in razčloveči. to ni nobeno tehtanje, ampak kršitev človekovih pravic, ki jo lahko upravičimo samo s kakšno totalitarno logiko.

    ne vem zakaj bi morali koga preverjati, če ne počne nič nezakonitega. veš kaj je boštjan m. zupančič odgovoril policistu, ki ga je ustavil na cesti in ga začel spraševati nekaj v smislu kjer je bil, kam gre. odgovoril mu je: kaj vas to briga! dobesedno. in imel je popolnoma prav. ustave in podobnih zadev pač nimamo zaradi lepšega, ker drugače je rešitev za kriminal preprosta: vsak naj dobi GPS ovratnico in je zgodba zaključena. oropana zlatarna? ni problema, v računalnik pogledamo kdo je ob tisti uri tam bil in hopla. in vsi srečni in zadovoljni. in glede tistega facebook šaljivca je bolj smiselno omenit to, da je imel dovolj poguma, da je o zadevi spregovoril in pač naredil cirkus, čeprav so mu seveda svetovali naj o tem molči.

    in ja, nimam podatkov, koliko potencialnih napadov je bilo preprečenih, zanimivo pa bi bilo vedeti, zakaj je tako. a ne bi bila najboljša reklama za poseganje v zasebnost ljudi ravno podatki, ki bi dokazovali, da se na tak način da preprečiti še pa še napadov? morda je pa razlog za tišino na tem področju ravno v tem, da doslej niso uspeli preprečit nič kaj posebej omembne vrednega? ja, kdo ve.

  • Odgovori virenque 18. 7. 2013 at 22:36

    Nisem sicer prebral vseh, ampak Simona moram pohvalt, odlični komentarji! Zadela si bistvo!

  • Odgovori Simona Rebolj 19. 7. 2013 at 1:37

    Aja, seveda, chef, komentar mi je vrglo pod Anonimnež. V tem je bila fora. Očitno to nikogar ne zmede pri identifikaciji, razen mene … haha …

    @virenque:

    Hvala, problem je samo v tem, ker se dialogi z Majerjem bistvom navkljub nikoli ne končajo, če ne odnehaš sam.

    @Tomaž Majer:

    Samo tole za mimogrede, ker moram spat. Nehaj, no, z guantanami, odvzemom vseh pravic in podobnim opletat, ker ne mislim do nezavesti replicirat samo zato, da zavračam neke trditve, kaj naj bi si jaz mislila na vsako grozoto in dejansko kršitev človekovih pravic posebej, ki se dogajajo skozi zgodovino, danes in jutri. Snowden s tem nima nič in tudi nič ne pomaga.

  • Odgovori chef 19. 7. 2013 at 7:36

    @Tomaž Majer: Morda pa tajne službe ne delujejo po principu opisovanja svojih čednih oz. nečednih poslov. Zato se verjetno imenujejo tajne službe.

    Enačenje Guantanama in Golega otoka je pa sploh sveta preproščina.

    @Simona: Evo, sem te v tistem anonimnem komentarju poimenoval 🙂 Včeraj sem bil bolj na hitro, nisem niti porajtal.

  • Odgovori Tomaž Majer 19. 7. 2013 at 9:03

    @simona rebolj,

    o guantanamu nisem govoril v povezavi s snowdnom ampak v povezavi s tvojo idejo o “tehtanju” koristi.

    @chef,

    seveda ne. zato so pa guantanamo npr. postavila tja kamor so ga pač, ker je v osnovi protiustaven, tudi udba je počela stvari, za katere ni imela nobene podlage ne v ustavi, ne zakonih. problem pač nastane, ko se potem nad bivšo YU zgražamo, nad zda pa ne, pa čeprav v principu kršijo enake pravice in na enak ali še bolj sofisticiran način.

    glede primerjave guantanama in golega otoka, pa rajši to prepustiva npr. tistim, ki so se v te zadeve malo bolj poglobili in o tem potem kaj tudi napisali.

  • Odgovori Biznismen 19. 7. 2013 at 14:51

    Chef
    “…da ne govorim o obilici ameriških produktov, brez katerih si danes življenja povprečen Evropejec sploh ne more predstavljati. Zdaj pa naštejte pet ruskih proizvodov, ki jih uporabljate vsak dan. Ne gre? Jaz se spomnim samo na vodko, pa še to pijem finsko.”

    Brez katere obilice ameriških produktov pa mi ne moremo živeti? Seveda da so Made in USA in ne Made in China.

    Twitter in FB?

  • Odgovori tl_dr 19. 7. 2013 at 21:38

    TL:DR

    povsem se strinjam z T. Majerjem.

    Simona in chef mi pa izpadeta kot dva salonska kvazi-intelektualca.
    direkt za skupaj

  • Odgovori Simona Rebolj 19. 7. 2013 at 22:58

    @Tomaž Majer:

    “o guantanamu nisem govoril v povezavi s snowdnom ampak v povezavi s tvojo idejo o “tehtanju” koristi.”

    Ja, ja … hehe … ampak primerjava je, v tehtanju koristi, a ne, in je totalno neustrezna z guantanom. Oziroma ustreza za podtikanja in namerno kompliciranje v debati. Kršenje človekovih pravic v guantanamu je neizpodbitno. Mi pa ne govorimo o protipravnih aretacijah, mučenju in podobnem, ampak o tem, ali je za korist v imenu varnosti nesprejemljivo, da se kdaj zgodi, da nek FB zabavljač zaradi svojih provokacij faše kakšno vprašanje in poizvedbo s strani organov pregona in potem lepo nadaljuje s svojim pestrim in zabavnim lajfom, kakor mu je volja. Tudi ni primerljivo s sklicevanjem na dostojanstvo posameznika, o čemer klepetaš v prejšnjem komentarju. Če z zadevo upravljajo profiji, ki so zavezani k molčečnosti, je v izrednih primerih davek na dostojanstvo, ker se nekdo sprehaja po mojih mejlih, fejsbuku ali ne vem še čem, naravnost minoren davek, v kolikor lahko to prispeva k temu, da toliko in toliko ljudi ne izgubi ćivljenje zaradi kakšnih fanatikov, a ne. Problem je pravzaprav bolj v tem,d a se ne da zagotovit molčečnosti. Ironično so problem snowdni, ki bi lahko mojo zasebnost fliknili tudi na vpogled celemu svetu. Ker bi bili pač duhoviti, a ne. In v takem primeru bi se pa tudi jaz postavila v vrsto za tožbo. Zenkrat vidim osebno predvsem problem v rekrutaciji kadrov. Ni mi jasno, kako neki lahko nek tak profil človeka ima dostop do tako resnih informacij in je za to tako mastno plačevan. Kolaps preverjanja primernih kadrov v vsakem primeru. Imam seveda mnenje po kakšnem principu so takšni rekrutirani in imam veliko proti tej logiki. Seveda pa tudi to ni niti blizu tako hudo, kot so izpadli naši sovarji in kot se mešajo, glede na oblast. Porazno. Sramotno. Neresno izpade. Da ne omenjam še česa v kakšen detajl, ki mi je slučajno bolj blizu in si lahko samo mislim svoje.

    nihče tudi ne nasprotuje problematiziranju zlorabljanja podatkov in pooblastil. seveda so možna in seveda je prav, da se take zadeve razkriva in sankcionira. Vendar zaenkrat preko Snowdna ne vidim nič podobnega in, kot sem že zapisala, ne vidim meje verjetnosti, da bo kdo obtoćen za kar koli protipravnega, pdobno kot pri Assangeu. Nobenih direktnih inkriminacij. Pop šov torej.

    “kot nekaj nepomembnega poskušaš relativizirati tisto,s čimer se dejansko ukvarja ves svet, od nepismenega retardiranca do vrhov državnih vlad.”

    Ves svet (kar je le večina) mene ne gane. Poglej malo, s čim vse se ukvarja večina. Večina ni merilo za zdravo pamet. Včasih ima pomotoma prav, včasih se pomotoma moti. Povprečje ni merilo, zato pa smo, kjer smo. In ne bi naštevala, kaj vse so razne večine v zgodovini še podpirale. Ne bi niti posebej opozarjala na razne volilne rezultate. Ne mi z večino, ki spremlja telenovele in afere, česar se dobro zavedajo tržniki novic, na žalost pa tudi zverzirani politikantski maherji.

    “ločit je treba tudi tožbe za vsak drek od tožb zaradi posega države v zasebnost posameznikov, ki so v direktni povezavi s tem, kar je pač snowden razkril”

    Ja, ja, upam, da bodo mediji sledili tem tožbam in nas obveščali o rezultatih. Objektivno. Da je razlog za inspiracijo in motivacijo, ne dvomim. ne poznam vsebine nobene tožbe, da bi lahko presojala malo po svoje.

    “po eni strani zadeve opisuješ kot da bi snowden razkril, da je coca cola temne barve, po drugi pa ti je povsem jasno, zakaj si za tak “zločin” zasluži 30 let ječe. nekomu pač ne moreš spisati obtožnice težke 30 let zgolj zato, ker se ti je zameril.”

    Vse sem pojasnila, a ti še vedno ni jasno, ker boš pač vztrajal. Imet dostop do tajnih podatkov, bit zavezan k molčečnosti na najvišji državni ravni in celemu svetu raztrobit, da se dogaja, kar naj bi se dogajalo, odtujit dokumente in mahat z njimi pač avtomatsko ni razkritje o barvi coca cole. Za to, da bi Snowdna za tako obnašanje sankcionirali, sploh ni treba razkrivat nevemkakšne zločine, ker je povsem dovolj, da poseduješ informacije in groziš z razkrivanjem na terenu diplomatskih in zaupnih odnosov ter zaupnih dokumentov na sploh. Tako da grožnja z aretacijo in sodnim postopkom je itak jasna. In ne, seveda ne gre za to, da se je nekomu zameril. Gre za kršenje zaupnosti in razkrivanje podatkov, ki so zaupni. Že on sam je zaupen podatek na dveh nogah v takem primeru. In mene zavoljo tehtanja koristi seveda niti najmanj ne moti, če bi izžvižgal kaj res škodljivega in koga v korist družbe s tem tudi poslal na hladno. Ampak zaenkrat ne vidim nič čemu takemu podobnega. Vidim pa veliko možnosti za utrjevanje otopelosti in vere, da se nedogaja nič posebnega, na drugi strani pa utrjevanje naivne in lahko prav tako škodljive mentalitete, da je popolna pravica do popolne zasebnosti nad pravico do varnosti tudi v najbolj drastičnih oblikah. Seveda ljudje tako ne mislijo, čim se kaj zgodi. primere sem navedla in takratne popolnoma kontradiktorne cvileže javnosti, ko kar naenkrat obveščevalne službe samo lenarijo in ne vohunijo za nikomer, nas pa koljejo po cestah, a ne. Novinarji žal ne pomagajo k informiranju javnosti in usklajevanju, kaj, kako in koliko česa bi radi in zakaj. stroka si vrta po nosu in pride pred kamero samo, kadar je treba odgovorit na kakšno vprašanje, na katerega zna vsak otrok tudi sam. Da se malo zabavamo in da razume vsa možganospeča večina.

    “ellsberg ni bil oproščen, saj je sploh ni dočakal sodbe, ampak je sodnik postopek proti njemu preprosto ustavil in zaključil zaradi grobih procesnih napak tožilstva, zaradi česar po sodnikovem mnenju ni bilo mogoče pričakovati pravičnega sojenja.”

    Ja, ja ja … so what … seveda je bilo težko vreč na mizo oprostilno sodbo za tako zadevo, ki pade v koš izdajstva na najvišji ravni. To bi bilo kakopak zoprno in nepoučno sporočilo vsem hipotetičnim herojem, ki bi lahko kaj razkrivali v bodočnosti, a ne. Jasna je pa bila presoja in pretehtanost koristi za družbo in s tem v paketi absolutno preveliko soglasje. Treba je pogledat okoliščine in za kaj je šlo. Za največjo sramoto ameriške zgodovine, pri čemr se je bilo nemogoče sklicevat na kakršno koli dobrobit družbe, še najmanj v imenu varnosti, a ne. Odmeven primer stoletja, ti pa o nerodnih tožilcih, ki delajjo procesne napake. Ja, ustvarili so jih, sicer ne bi bili več dolgo tožilci … hehe … Dolga zgodba je to bila.

    “ker z enako lahkoto lahko vsak relativizira početje politovske češ, ja komu pa ni bilo jasno, da je putin kot bivši KGB-jevec poosebljanje pokvarjene oblasti in da je po njegovih navodili rusija v čečeniji vodila umazano vojno?”

    Jah, ne, ni res. Šlo je za konkretne dokaze o konkretnih podvigih. Na tak način bi na primer brez dvoma Obamo, če bi mu kdo dokazal take reči, moral marširat na sodišče, podobno, kot je moral Sanader na primer. V Rusiji pa se ni zgodilo, ker pač še vedno nima veze z demokracijo. Dobro je le odpihnit informatorje, da ne bi preveč motivirali plebs, da bi si začeli za demokracijo in enakopravnost borit. Politkovska in podobni pač preveč verujejo v ljudstvo, ker hočejo verjet. V resnici je plebs najbolj kriminalna in hinavska gmota zločina, ki bo ob vsakem šovu pač rad plesal po ulicah, ko gre zares, se mu pa ne bo dalo ubadat z bolj kompliciranimi in problematičnimi zadevami.

    Tudi Guerinova recimo je zelo konkretne zadeve raziskala in nastradala, ker je niso zaščitili. Škandal je, da za to ni nihče najebal! Najbal ni tudi zato, ker se aktivistom ne ljubi. Je pač bolj lahkotno in zabavno žalovat in cvilit, kako grd je ta svet, kot pa zahtevat pametne spremembe in pravico. Kje so bila aktivistična zdrušenja v Sloveniji, ko se je pojavila žvižgačica Aleksandra Štiblar iz tožilskih vrst in povsem konkretno razkrila, kaj se je zgodilo in posledično je bilo tudi jasno možno izbrskat, kdo so vpleteni? Nula. Je kdo od aktivističnih združenj stal na cesti, ko ni bilo sankcij za sodnike, ki so koruptivno delovali v spregi s stečajniki? Stojijo pa na cesti zaradi Snowdna. Mah, prišel bi v to deželo, samo če je kreten. Pri nas ljudi, ki imajo kaj za povedat v korist vseh, naši aktivistični krožki ne jebejo in ne motivirajo ljudi k uporu. Ukvarjajo se z Ameriko, pa jih še v lastni deželi ni nikdar in nikjer, ko bi bilo v dobrobit pravičnosti in napredka treba! Vreščijo pač v tri krasne, kadar je nekaj dovolj pop in kadar jim mediji indirektno posredujejo navodila, kaj je bojda bolj in kaj manj pomembno. Mediji pa so seveda prav tako kronično zavajani in vodeni kot kure. Tabloidno pravičništvo za budale press.

    Primerov je še več. Brez veze je izpostavljat le posamezne. Trdim pa, da tako Assange kot Snowden niti približno nista primera razkritij par ekselons, popularna in zaščitena sta pa bolj kot angleška kraljica. Trdim, da za to obstajajo razlogi, ki nam pač niso prav nič v korist z vidika boljših časov. Megla.

    “ne vem zakaj bi morali koga preverjati, če ne počne nič nezakonitega.”

    jaz tudi ne vem. možnosti je več. Ni nujno, da nekdo počne nekaj nezakonitega, pa vseeno lahko obstaja sum, ki napeljuje, da je morda povezan s čim nezakonitim. Hočem povedat, da me ne bi nič motilo, če bi Breivika kdo kaj povprašal. In nič hudega, če se kdaj pač v svojih sumih zgodi zmoten sum. In to nima nobene zveze s policajem, ki na cesti ustavlja Zupančiča. Kdaj? V Jugoslaviji, oazi amaterskih vohunov, ovaduhov in profiterjev za karierne nezaslućne napredke na povsem nepraven in neprofesionalen način? Zdaj, tukaj? Ne vem, zakaj ga je policaj vprašal? Morda so pa kaj raziskovali, kar se je nekje zgodilo in je Zupančič silom okoliščin izpadel sumljiv. Se zgodi. Je odgovoril, kar je odgovoril. Ima pravico. Okej. Ja bi na primer vprašala, zakaj jih to zanima, in potem presodila, ali bom kaj odgovorila ali ne. ljudje smo različni. Prikazovanje takšnega primera kot samo po sebi nezaslišanega, češ, kaj si policaj sploh upa, ob tem, ko sploh ne vemo, za kaj je prišlo do tega, se mi zdi pa trapasto.

    In nehaj že s temi napihovanji, da bi dvignil težo svojemu mnenju. Nihče tukaj in nikjer ni zagovarjal nikaršnih ovratnic in podobnega. napihovanja in vsiljevanja nekih skrajnosti so tipičen in prozoren vzvod mešanja dreka v komunikaciji, da bi za vsako ceno vsilil nek prav. gre za detajle, ki so najpomembnejši in barve. Ni črno belo. O črno belem se meni sploh ne da klepetat. S tem se seznanjajo otroci za začetek.

    in ne, ne moreš opletat javno s podatki, kaj si preprečil, ker s tem tudi ves svet in hipotetične vsiljivce obveščaš o delu delovanja. Čeprav osebno povsem verjamem, da ne preprečijo bohve kaj, nič pa tudi ne. In ni nepomembna tudi sama fama o učinkovitosti tajnega delovanja in izjemne varnosti. mogoče je ta učinkovita še najbolj, bolj kot realna vrednost konkretnih podvigov. In to famo bi razni Assangi in snowdni radi zdemolirali, al’ kaj? V interesu koga? Putina?

  • Odgovori Tomaž Majer 20. 7. 2013 at 0:59

    @simona rebolj,

    guantanamo se da zagovarjati ravno s tvojo logiko tehtanja “koristi”.

    problem ni v tem, da se ne bi dalo zagovarjati legitimnosti posega v pravico do zasebnosti ipd., problem je v tem, da mora ta pravica prvič najprej obstajati, torej mora biti priznana in varovana in drugič sam poseg mora biti ustrezno pravno urejen. v tem primeru ni ne enega ne drugega.

    če nam lahko neka vlada prisluškuje praktično brez omejitev, potem o pravici do zasebnosti sploh ne moremo govoriti in nimamo potem niti kaj tehtati nečesa z nečim, ki pač ne obstaja.

    če hočemo tehtati med državno varnostjo in pravico do zasebnosti, potem mora biti pravica do zasebnosti najprej priznana in varovana. in drugič, tehtanje se mora odvijati za vsak konkreten primer in kar na splošno, ker posledica tega je potem ravno to, da pravice do zasebnosti sploh ni.

    če pač rečemo, ok, saj imate pravico do zasebnosti, vendar pa jo država kadarkoli, kakorkoli in zaradi katerega koli razloga preprosto ukine, potem to pomeni, da pravice do zasebnosti sploh ni. to je razultat tvoje logike tehtanja koristi.

    tehtanje v primeru tega facebook šaljivca bi moralo potekati nekako takole: nekdo bi zaznal neko nevarnost in bi jo moral preučiti, zbrati določene dokaze, na osnovi katerih bi potem lahko pri sodišču zahteval, da se dovoli poseg v pravico do zasebnosti. in sodnik bi bil tisti, ki bi potem na podlagi zakonov in ustave tehtal ali bi bil poseg v zasebnost v tem specifičnem primeru res upravičen ali ne. to pomeni tehtanje. ne pa to, da v imenu neke hipotetične “koristi” državi dovolimo, da dejansko počne kar hoče, kadar hoče in kakor hoče.

    v bistvu je pri tebi problem, da ne razumeš pojma temeljne človekove pravice. to ni nek okras na človeku, ki se ga pač lahko odstrani kadarkoli se nekomu zdi, da je tako koristno. to je ustavna pravica, je temeljna pravica iz nabora človekovih pravic. gre za pravico, ki spada v isto kategorijo pravic kot pravica do življenja. morda si boš na osnovi tega laže predstavljala o čem je sploh govora. tako da tu sploh ne gre za možnosti zlorabe podatkov ali kakšno škodo lahko kdo zaradi tega lahko utrpi. če nekoga ubiješ, potem se sodišče ne bo spraševalo o tem kakšna škoda je bila dejansko pri tem povzročena v smislu, ah, saj je tip itak bil zapit loser. in enako velja za neupravičen poseg v pravica do zasebnosti. z vidika kršitve pravice kot take sploh ni pomembno, kakšna je bila dejanska škoda. pravica je pač bila kršena in to je tisto edino, kar šteje.

    in seveda ne moremo pričakovati, da bojo ZDA obsodile same sebe, ampak z nekim pritiskom civilne družbe je pač morda mogoče zadeve do neke mere izboljšati, napraviti bolj transparentne, prisiliti oblast, da pač začne razmišljati drugače. če pa to še podpiramo, potem je pa res vse brez smisla.

    in če tebe ne gane svet pač lahko pričakuješ, da tudi svet nad tabo ne bo preveč ganjen. pošteno.

    in če ti je pač jasno, zakaj grozi snowdnu 30 let ječe, bi bilo pač tudi hkrati primerno, da se nehaš sprenevedat v smislu, da je snowden razpolagal z nečim, o čemer vsi vse vemo. nekaj, o čemer vsi vse vemo se ne more v obtožnici potem glasiti nekaj v smislu “nepooblaščene objave informacij o nacionalni obrambi in namerne objave zaupnih obveščevalnih informacij”. kako so lahko neke objave zaupne obveščevalne informacije, če pa so znane neki simoni rebolj? in pri vsem tvojem vedenju je pa nekako kritično to, da si tako naivna, da pričakuješ, da bo nekdo odgovarjal za delovanje, ki ga je podprl celoten državni vrh z milijardami dolarjev. mislim, a si presenečena, da bush ne sedi zaradi iraka? da roosvelt ni sedel zaradi atomskih bomb, ki so jih odvrgli na japonsko?

    in če prav razumem, je pri zadevi ellsberg zate šlo za to, da je tožilstvo pač zadevo moralo preganjati, vedeli pa so, da jim ne bo uspelo, zato so pač namerno zašuštrali zadevo do te mere, da je sodnik izgubil potrpljenje in preprosto prekinil in zaključil postopek, tako da dejansko ne bi prišlo do oprostilne sodbe? ja, še ena teorija zarote.

    poanta z zupančičem je pač ta, da se je kot ustavni sodnik povsem zavedal kaj policija lahko in kaj ne more ali ne sme. že to, da si policaj, ki se ti morda zdi kaj sumljivo, ne pomeni, da lahko vprašaš karkoli in pričakuješ, da bi ti bilo odgovorjeno. zupančič je tako na tak način branil svojo pravico do zasebnosti, v katero policaj na tak način ne more in ne sme posegati. skratka, nek policaj ne more tehtati “koristi” in ugotoviti ali lahko nekomu zanika pravico do zasebnosti v korist nečesa tretjega.

    natikanje ovratnic je v simboličnem smislu ravno to, kar NSA, CIA itd. počne. kaj pa misliš, da so počeli s tem, ko so v zda prestregali promet podatkov med naročniki mobilnih telefonov? s tem so dejansko lahko ugotavljali kdo je kje kdaj bil in s kom je bil povezan in o katerem so spet vedeli kje je kdaj bil. gps ovratnica bi to, kar počnejo samo olajšale.

  • Komentiraj